№ 12-233
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дмитров 29 сентября 2010 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г.,
рассмотрев жалобу юридического лица ООО «СП БИЗНЕС КАР», юридический адрес: г.Москва Балаклавский проспект д.26,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Родионовым К.А. 11 августа 2010 года в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР» как собственника транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т 018 СЕ 199,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СП БИЗНЕС КАР» обратилось в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 50 ФА № 695723, вынесенное 11 августа 2010 года инспектором УГИБДД ГУВД по Московской области Родионовым К.А. в отношении него как собственника транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т 018 СЕ 199, согласно которого ООО «СП БИЗНЕС КАР» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Как следует из представленных материалов, 11 августа 2010 года инспектор отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Родионов К.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что 09 августа 2010 года в 11:21:24 по адресу: 57 км 700 м автодороги Москва-Дубна в направлении г. Дубны водитель транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т 018 СЕ 199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником(владельцем) транспортного средства является ООО «СП БИЗНЕС КАР».
В своей жалобе законный представитель юридического лица ООО «СП БИЗНЕС КАР» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку ООО «СП БИЗНЕС КАР» данного правонарушения не совершало, т.к. в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Тойота Королла» госномер Т 018 СЕ 199 в его владении и пользовании не находился. Указанный автомобиль находился во владении и пользовании ОАО « УАВР МОЭСК», что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.10г. и дополнительными соглашениями к нему, а также актом приемки-передачи автомобиля, доверенностью на право управления автомобилем. При этом, в соответствие с п.1.1 указанного договора аренды, автомобиль передан ОАО «УАВР МОЭСК» без оказания услуг по управлению, а согласно п.3.1.2 договора, управление автомобилем от имени ОАО «АУВР МОЭСК» осуществляют лица, указанные в доверенности на право управления автомобилем, а именно –Федосеев С.В.
Представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО.
Суд, исследовав представленный материал, считает, что жалоба ООО «СП БИЗНЕС КАР» на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как установлено представленными ООО «СП БИЗНЕС КАР» документами, автомобиль «Тойота Королла» рег.номер Т 018 СЕ 199, на основании договора № RX09563 аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.10г. был передан в пользование ОАО «УАВР МОЭКС», при этом договор аренды продлевался дополнительными соглашениями от 18.05.10г., 30.06.10г., 31.08.10г.
В соответствие с п.1.1 указанного договора аренды, автомобиль передан ОАО «УАВР МОЭСК» без оказания услуг по управлению, а согласно п.3.1.2 договора, управление автомобилем от имени ОАО «АУВР МОЭСК» осуществляют лица, указанные в доверенности на право управления автомобилем, а именно –Федосеев С.В.
Таким образом, представленными юридическим лицом ООО «СП БИЗНЕС КАР» доказательствами, подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено не ООО «СП БИЗНЕС КАР», а иным лицом, во владении и пользовании которого данный автомобиль находился согласно договора об аренде.
И следовательно, собственник транспортного средства, которым является ООО «СП БИЗНЕС КАР» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.
В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СП БИЗНЕС КАР» как собственника транспортного средства «Тойота Королла» гос.рег.номер Т 018 СЕ 199 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также суд считает, что подлежит прекращению и производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности владельца указанного транспортного средства, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1, п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «СП БИЗНЕС КАР» удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья