№ 12-267
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 15 октября 2010 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Майбродского С.Н. жалобу Майбродского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Рогодниковой О.А. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на
Майбродского Сергея Николаевича, 25 декабря1958 года рождения, уроженца п. Карсаклай Джезказганского района Карагандинской области Р. Казахстан, пенсионера, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Коненкова д.8 кв.268, проживающего по адресу: Московская область г. Лобня ул. Авиационная д.2 кв.20,
У С Т А Н О В И Л:
01 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Майбродского С.Н., и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.10г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Майбродский С.Н. 14 июля 2010 года после 20 час. 00 мин. у д. Рыбаки Дмитровского района Московской области, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия – съезда принадлежащей ему автомашины «Хэндэ Стеренс» госномер М 107 ХМ 199 в кювет, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Майбродский С.Н. подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Он считает, что мировой судья в случае несогласия с квалификацией его действий, должна была возвратить протокол в компетентный орган для пересоставления. Кроме этого, мировой судья необоснованно отказала ему в передаче дела по месту жительства, чем были нарушены его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом( ч.1 ст.47 Конституции РФ). Кроме этого, в материалах дела отсутствует бумажный носитель информации от прибора, проведенного Федеральным агентством по техническому регулированию и разрешенного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения( обеспечивающего легальную фиксацию опьянения), что свидетельствует о недоказанности факта, положенного в основу постановления.
В судебном заседании Майбродский С.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 14.07.10г. он примерно в 20 часов на автодороге в районе д. Рыбаки, при движении задним ходом съехал в кювет. На помощь ему пришли отдыхающие. Машину ужалось вытащит из кювета с помощью автомашины КАМАЗ. Затем он и отдыхающие оттолкали машину на дорогу к магазину, где был фонарь. Он сходил в магазин, купил ящик пива и принес его ребятам в благодарность за помощь. Также он и сам выпил пива, т.к. ехать уже никуда не собирался. В этот момент появились сотрудники ДПС. Они составили в отношении него два протокола. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел на месте и в силу не знания КоАП РФ, подписал, что с результатами согласен. Он не знал, что освидетельствование осуществляется в ином порядке.
Суд, выслушав Майбродского С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Майбродского С.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, в отношении Майбродского С.Н. 15.07.10г. инспектором ОГИБДД УВД Дмитровского района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и согласно данного протокола Майбродский С.Н. 14 июля 2010 года в 20 час. 00 мин. на автодороге Озерецкое-Мышецкое у д. Рыбаки Дмитровского района, управлял транспортным средством «Хэндэ Стеренс» госномер Н 107 ХМ 199, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
В ходе рассмотрение дела об административном правонарушении, мировой судья, исследовав имеющиеся и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что квалификация действий Майбродского С.Н. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. Майбродский С.Н. в указанные протоколе время и месте, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические ил психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства:
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 101549 от 15.07.10г., из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД Дмитровского района Храповым А.Ю. в 00 час. 51 мин. было проведено освидетельствование Майбродского С.Н. на месте с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 ( заводской номер прибора 636080), по результатам которого( 0,809 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте Майбродский С.Н. собственноручно написал, что в результатами освидетельствования согласен(л.д.7);
-показания свидетелей Храпова А.Ю. и Малахова Ю.Н., из которых следует, что 14.07.10г. после 22 часов они совместно подъехали к тому месту на автодороге Озерецкое-Рыбаки-Мышецкое, где автомашина КАМАЗ с помощью троса пыталась вытащить микроавтобус «Хэндэ» из кювета. Они прекратили данные действия. За рулем микроавтобуса находился Майбродский С.Н., от которого исходил запах алкоголя (л.д.29,35);
-показаниями свидетеля Епихова К.С. о том, что 14.07.10г. он с группой других людей помогал Майбродскому С.Н. вытащить из кювета машину на дорогу. Машину удалось вытащить с помощью КАМАЗа. Майбродский С. в это время принес ящик пива, они все вместе стали выпивать. Майбродский говорил им, что останется спать в машине и никуда не поедет. В это время к ним подошел инспектор ДПС и попросил Майбродского пройти с ним (л.д.19-20);
-а также представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Майбродским С.Н. 14.07.10г. в 20 часов.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании был исследован указанный проверочный материал по факту ДТП, произошедшего с участием Майбродского С.Н., согласно которого установлено, что 14.07.10г. Майбродский С.Н. в 20 час. 00 мин. на автодороге Озерецкое-Мышецкое, управляя транспортным средством «Хэндэ Сторенс» госномер Н 107 ХМ 199, при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил съезд в правый по ход движения кювет. И за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ Майбродский С.Н. был подвергнут наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Доводы Майбродского С.Н. о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС его автомашина уже находилась на дороге, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Храпова А.Ю. и Малахова Ю.Н., а также представленными материалами дела: схемой осмотра места ДТП, составленной с участием Майбродского С.Н. и подписанной им, согласно которой автомашина Майбродского С.Н. на момент составления схемы находится в кювете, а также фотоснимками автомашины «Хэндэ Стеренс» госномер М 107 ХМ 199, которая находилась в кювете (л.д.39).
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья правильно переквалифицировал действий Майбродского С.Н. на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку было установлено, что Майбродский С.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические ил психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, т.к. было установлено, что он после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия он употребил спиртные напитки и факт нахождения его в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования.
Доводы Майбродского С.Н. о том, что мировой судья не мог переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5( в редакции от 10.06.2010г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дела, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства –нарушение требований правил дорожного движении, а именно нарушение одного и того же пункта - п.2.7 Правил дорожного движения РФ; рассмотрение дел относится к компетенции мировых судей, и наказание, установленные за совершение указанных правонарушений, идентичны.
Доводы Майбродского С.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказала ему в передаче дела по месту жительства, чем были нарушены его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом( ч.1 ст.47 Конституции РФ), являются несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 27 с 29 июля 2010 года, при этом было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых Майбродский С.Н. указанного ходатайства не заявлял, а заявил его за 14 дней до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. И при этом им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства в г. Лобня, в то время как согласно иных документов, имеющихся в деле, Майбродский С.Н. зарегистрирован в г. Москве и каких-либо доказательств того, что он проживает в г. Лобня, им представлено не было.
Доводы Майбродского С.Н. о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель информации от прибора, проведенного Федеральным агентством по техническому регулированию и разрешенного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения( обеспечивающего легальную фиксацию опьянения), что свидетельствует о недоказанности факта, положенного в основу постановления, является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется бумажный носитель информации прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование Майбродского С.Н., и который приобщен к акту освидетельствования на л.д.7. Содержащиеся на бумажном носителе сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в акте.
Доводы Майбродского С.Н. о том, что освидетельствование было проведено с нарушением инструкции, также являются несостоятельными, поскольку освидетельствование было проведено с использование прибора Алкотектор ПРО-100, и при этом в акте указаны и заводской номер прибора, дата его последней проверки и допустимая погрешность. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно переквалифицировал действия Майбродского С.Н. на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сам факт нахождения Майбродского С.Н. на момент освидетельствования в состоянии опьянения в суда сомнения не вызывает, и сам Майбродский С.Н. факт употребления спиртных напитков – пива после совершенного дорожно-транспортного происшествия, не отрицает. При рассмотрении дела было установлено, что спиртные напитки Майбродский С.Н. употребил непосредственно после совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
Наказание было назначено Майбродскому С.Н. с учетом данных о его личности – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Майбродского Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Майбродского С.Н. без удовлетворения.
Судья: