№ 12-260
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дмитров 18 октября 2010 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., с участием Конькова Р.Х., а также Пономарева В.И.( лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на Конькова Равиля Хайруловича, 22.02.1951 года рождения, уроженца с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, проживающего по адресу: Московская область Дмитровский район с. Подьячево д.96, на решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мамота В.В. от 28.08.2010г. по жалобе Конькова Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Конькова Равиля Хайруловича и Пономарева Владимира Ивановича от 10.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Коньков Р.Х. обратился в суд с жалобой на решение И.о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мамота В.В. от 28.08.2010г., принятое по результатам рассмотрения его (Конькова Р.Х.) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в отношении Конькова Равиля Хайруловича и Пономарева Владимира Ивановича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2010 года.
Как следует из представленных материалов дела, 10 мая 2010 года на 4 км автодороги «Никольское –Горки-25» Дмитровского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «Рено Логан» госномер Р 631 КН 150 под управлением водителя Конькова Р.Х. и «Субару-Импреза» госномер О 106 ХУ 177 под управлением водителя Пономарева В.И. В результате данного ДТП пострадавших не было, а автомашины получили механические повреждения.
10 июля 2010 года начальник ОГИБДД УВД по Дмитровскому району Кашников А.В. по результатам проведенной дополнительной проверки вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу в отношении Конькова Р.Х. и Пономарева В.И. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Указанное постановление было обжаловано Коньковым Р.Х. вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мамот В.В. 28.08.10г. вынес решение, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.10г., вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в отношении Конькова Р.Х. и Пономарева В.И. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области, Коньков Р.Х. подал на него жалобу, в которой просит данное решение отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что по делу необходимо определить виновника ДТП, а затем применить к нему сроки давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Коньков Р.Х. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по МО от 28 августа 2010 года, т.к. тот отменил постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.10г. и производство по делу прекратил, а должен был направить дело на новое рассмотрение для установление виновного в ДТП.
Пономарев В.И.( второй участник ДТП) просил жалобу Конькова Р.Х. оставить без удовлетворения, пояснив, что вопрос о виновности в ДТП может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, исследовав материал проверки, выслушав участников процесса, считает, что жалоба Конькова Р.Х. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, решением И.О. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мамота В.В. от 28 августа 2010 года, была удовлетворена жалоба Конькова Р.Х., поданная им на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное10 июля 2010 года начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года явились допущенные при его вынесении процессуальные нарушения.
Производство по делу в отношении Конькова Р.Х. и Пономарева В.И. при этом было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествия с участием Конькова Р.Х. и Пономарева В.И. имело место 10 мая 2010 года, и следовательно, с соответствие с положениями ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 10 июля 2010 года, поскольку телесных повреждений, причинивших легкий либо средней тяжести вред здоровью, при данном ДТП причинено не было.
Доводы Конькова Р.Х. о том, что должностные лица ГИБДД должны были сначала установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а затем решать вопрос о прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности либо невиновности лица, обсуждаться не может.
Решение, вынесенное И.О. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области по жалобе Конькова Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.10г., не ухудшает правовое положение Конькова Р.Х., поскольку в силу презумпции невиновности ( ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дела об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.
Кроме этого, прекращение дела по указанному основанию, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности.
Каких-либо оснований для отмены решения И.О. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области по жалобе Конькова Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.10г., суд с учетом доводов Конькова Р.Х., не находит.
В связи с изложенным, суд полагает жалобу Конькова Р.Х. на решение И.О. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области по жалобе Конькова Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.10г., оставить без удовлетворения.
На основании ст. 30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мамота В.В. от 28 августа 2010 года по жалобе Конькова Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.10г. в отношении Конькова Равиля Хайрулловича и Пономарева Владимира Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Конькова Р.Х. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья