12-277
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дмитров 26 октября 2010 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бубенцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении
БУБЕНЦОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 17 мая 1964 года рождения, уроженца г.Электросталь Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Западная д.17 кв.52, проживающего по адресу: г. Москва ул. Молодцова д.2-А кв.165, работающего в ООО УК «КомСервис», ранее привлекавшегося к административной ответственности:
-29.11.2009г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 300 руб.,
-29.11.2009г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 300 руб.,
-25.04.2010 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. Бубенцов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Бубенцов В.В. 14 августа 2010 года в 06 час. 05 мин. на ул. Высоковольтная г.Дмитрова Московской области, управлял автомашиной «ВАЗ-21093» госномер Х 661 ХР 150 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Бубенцов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья отказалась удовлетворить его ходатайство о вызове свидетелей – сотрудников скорой помощи и в проведении независимой медицинской экспертизы. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетелей Гаврилова Д.А. и Арзуманян Т.Ф., которые подтвердили, что он был трезв и запаха алкоголя от него не было. Показания указанных свидетелей не были положены в основу постановления, тем самым были нарушены его права на объективность.
В судебное заседание Бубенцов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бубенцова В.В.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Бубенцова В.В., считает, что жалоба Бубенцова В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.
Согласно объяснения Бубенцова В.В., данного им мировому судье при рассмотрении дела, он свою вину не признал и пояснил, что управлял машиной в трезвом состоянии, спиртное не употребляет, т.к. страдает гипертонической болезнью. А перед тем, как сесть за руль, он выпил 50 капель валокордина.
Факт совершения Бубенцовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от 14.08.10г., согласно которого Бубенцов В.В. 14.08.10г. в 06 час. 05 мин. управлял автомашиной в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом в протоколе Бубенцов В.В. собственноручно написала о том, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен(л.д.4);
-протоколом об отстранении Бубенцова В.В. от управления транспортным средством, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управляла автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, имела резкий запах алкоголя из полости рта(л.д.5);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 042846 от 14.08.10г., согласно которого исследование проведено в 06 час. 33 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,489 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бубенцов В.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте(л.д.6,7);
-показаниями свидетеля Иванова А.В. о том, что 14.08.10г. во время несения службы в 06 час. 05 мин. он и инспектор ДПС Дряхлых А.И. на ул. Высоковольтная г.Дмитрова остановили машину ВАЗ-21093, которой управлял Бубенцов В.В. Так как у Бубенцова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего были остановлены проезжавшие мимо водители, и приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования. При проведении освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» у Бубенцова В.В. было установлено опьянение. С результатами освидетельствования Бубенцов В.В. был согласен, после чего был составлен протокол. После составления протокола Бубенцов В.В. пожаловался на плохое самочувствие, и ими была вызвана бригада скорой помощи, которая осмотрела Бубенцова В.В(л.д.30).
Мировым судьей при рассмотрении дела были также исследованы доказательства, представленные Бубенцовым В.В.: показания свидетеля Аразумян Т.Ф., являющейся женой Бубенцова В.В., которая пояснила, что ее муж был трезв, т.к. спиртное не употребляет; и показания свидетеля Гаврилова Д.А., который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Бубенцова В.В., и видел, что Бубенцов В.В. был трезв и запаха алкоголя от него не было, а на приборе он увидел цифры 0,00…, и расписался под этими показаниями прибора.
Мировой судья, проанализировав показания указанных свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу постановления суда, поскольку свидетеля Арзуманян Т.Ф. является женой Бубенцова В.В., т.е. лицом заинтересованным в исходе дела, а показания свидетеля Гаврилова Д.А. опровергаются всеми иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и процессуальными документами, составленными в присутствии Гаврилова Д.А. и заверенными его подписями.
Доводы Бубенцова В.В. о том, что мировой судья необоснованно отказала ему в вызове в судебное заседание сотрудников Дмитровской станции скорой помощи, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство и сделан запрос в МУЗ «Дмитровская станция скорой медицинской помощи» об оказании помощи Бубенцову В.В., из которой следует, что 14.08.10г. в 8 час. 16 мин. к Бубенцову В.В. поступил вызов. Диагноз: абстинентное состояние(л.д.33). В связи с тем, что Бубенцов В.В. согласно данной справке, был осмотрен врачами спустя два часа после остановки его инспектором ДПС, какие-либо основания для вызова в судебное заседание для допроса врачей скорой помощи, не имелось.
Доводы Бубенцова В.В. о том, что при проведении ему освидетельствования сотрудником ГИБДД была грубо нарушена его процедура, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствие с п.3 указанных Правил, одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.
Пункт 8 указанных Правил гласит, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Данные требования инспектором ДПС ГИБДД Ивановым А.В. при проведении освидетельствования Бубенцова В.В. на состояние опьянения, были соблюдены в полном объеме: освидетельствования было проведено должностным лицом, имеющим на это полномочия, в присутствии двух понятых, с использование прибора, данные о котором занесены в протокол.
Доводы Бубенцова В.В. о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, т.к. согласно материалов дела, Бубенцов В.В. такого ходатайства не заявлял. И оснований для направления Бубенцова В.В. в медицинское учреждение для проведения ему медицинского освидетельствования не имелось, т.к. он с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Бубенцову В.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с учетом данных о его личности, а именно того, что он ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бубенцова В.В. не имеется.
На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бубенцова Валерия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Бубенцова В.В. без удовлетворения.
Судья