12-261
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дмитров 09 ноября 2010 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орешкиной Екатерины Сергеевны, 16.01.1975 года рождения, уроженки г. Москва, проживающей по адресу: г.Москва ул. Яблочкова д.26 к.1 кв.72
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 21 июня 2010 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Орешкиной Е.С. и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области 10 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Орешкина Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. 21 июня 2010 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области 10 августа 2010 года.
Как установлено из представленных материалов, 21 июня 2010 года начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 20 июня 2010 года в 9:50:04 на 57 км 700 м автодороги А-104 Москва-Дубна( н.п. Деденево) водитель транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак М 217 КН 199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Орешкиной Е.С., являющейся собственником указанного транспортного средства на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Орешкина Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ссылаясь при этом на то, что в момент фотофиксации данного правонарушения, за рулем принадлежащей ей автомашины, находилось иное лицо.
10 августа 2010 года и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мамот В.В., рассмотрев жалобу Орешкиной Е.С. вынес решение, согласно которого жалоба Орешкиной Е.С. была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением, принятым по ее жалобе заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мамотом В.В., Орешкина Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить и решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.10г., и дело производство прекратить за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Орешкина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Орешкитной Е.С. в ее отсутствие.
Как следует из жалобы Орешкиной Е.С., 20 июня 2010 года, т.е. в момент фиксации административного правонарушения на 58 км автодороги Москва-Дубна за рулем принадлежащей ей автомашины находилось иное лицо, т.к. она в это время с семьей отдыхала в г. Анапа, что подтверждается авиабилетами и ваучером. Она обратилась с жалобой на постановление от 21.06.10г. в УГИБДД ГУВД по Московской области. С решением, вынесенным по ее жалобе, она не согласна, т.к. при рассмотрении жалобы были нарушены ее права, а именно: о времени рассмотрения жалобы 10 августа 2010 года она извещена не была вообще. А 09.08.10г. она получила письмо, в котором инспектор Струков П.В. приглашал ее в Центр видеофиксации УГИБДД на 04 августа 2010 года.
Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что жалоба Орешкиной Е.С. на решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД ГУВД по Московской области от 10.08.2010 года по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.10г. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствие с п.2 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению, должностное лицо разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то в данном случае участие Орешкиной Е.С. при рассмотрении жалобы являлось необходимым, о чем свидетельствует факт направления ей вызова о явке в Центр видеозаписи УГИБДД на 04 августа 2010 года.
При этом доводы Орешкиной Е.С. о том, что данное извещение было получено ею только 09 августа 2010 года подтверждаются почтовым конвертом, содержащим штемпели, согласно которых данное письмо было отправлено 02.08.10г., а поступило в почтовое отделение по месту жительства Орешкиной Е.С. 09.08.10г.
Также подтверждаются и доводы Орешкиной Е.С. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы на 10 августа 2010 года, т.к. какие-либо данные о ее извещении в деле отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе Орешкиной Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.
С учетом принятия судом решения об отмене решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе Орешкиной Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Орешкиной Е.С. ранее поданная вышестоящему должностному лицу подлежит повторному рассмотрению.
Таким образом, с учетом отмены судом ранее принятого решения вышестоящего должностного лица, в настоящее время Орешкиной Е.С. постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года одновременно обжалуется и вышестоящему должностному лицу и в суд, в связи с чем суд полагает руководствоваться положениями ч.2 ст.30.1 КоАП РФ согласно которого в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Изучив доводы жалобы Орешкиной Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года, суд приходит к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представленными Орешкиной Е.С. документами установлено, что она в период с 03 июня по 24 июня 2010 года находилась в г. Анапа Краснодарского края.
Кроме этого, Орешкиной Е.С. были представлены копии документов, подтверждающих наличие права на управление принадлежащим ей транспортным средством иным лицам, а именно – копии доверенностей и полисов ОСАГО.
Таким образом, представленными Орешкиной Е.С. доказательствами, подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено не Орешкиной Е.С., а иным лицом, во владении и пользовании которого данный автомобиль находился согласно выданной Орешкиной Е.С. ранее доверенности.
И следовательно, собственник транспортного средства, которым является Орешкина Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.
В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орешкиной Е.С. как собственника транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.номер М 217 КН 199 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также суд считает, что подлежит прекращению и производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности владельца указанного транспортного средства, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1, п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Орешкиной Е.С. удовлетворить.
Решение и.о. заместителя УГИБДД ГУВД по Московской области, вынесенное 10.08.10г. по результатам рассмотрения жалобы Орешкиной Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.10г. отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.
Судья