№ 12-288
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 02 ноября 2010 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Мирзоева Р.Х., жалобу гр-на Мирзоева Р.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мирзоева Рустама Худобахшевича, 09.09.1987 года рождения, уроженца г. Талдом Московской области, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Московская область г.Талдом ул. Седова д.28,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 14 октября 2010 года Мирзоев Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Мирзоев Р.Х. 03 сентября 2010 года в 23 час. 48 мин., управляя автомашиной «ГАЗ-2705» госномер К 928 ВЕ, на 9 км автодороги А-108 ММК Дмитровско-Ярославского шоссе (Дмитровский район Московской области), совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Мирзоев Р.Х. подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела он мировым судьей не извещался. Также он не согласен с протоколом, т.к. совершил маневр обгона вне зоны действия знака 3.20. В судебном заседании Мирзоев Р.Х. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что о рассмотрении дела на 14.10.10г. его никто не извещал. Обгон был совершен им на участке дороги, где отсутствовала дорожная разметка и не было знака 3.20.
В судебном заседании Мирзоев Р.Х. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он не был извещен о рассмотрении дела на 14.10.10г., судебной повестки не получал, а лишь 18.10.10г. получил почтовое извещение о явке на почту. Позвонив в мировой суд в тот же день, он узнал, что дело было рассмотрено в его отсутствие 14.10.10г. Так как дело было рассмотрено в его отсутствие, были нарушены его права, т.к. он с правонарушением не согласен.
Суд, выслушав Мирзоева Р.Х., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Мирзоева Р.Х. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено на 29.09.10г. Мирзоев Р.Х. получил судебную повестку о явке в суд на 29.09.10г. 04 октября 2010 года. При этом в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Мирзоева Р.Х., определением мирового судьи от 29.09.10г. рассмотрение дела было отложено на 14 октября 2010 года, о чем Мирзоеву Р.Х. 30 сентября 2010 года была направлена повестка.
Однако в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Мирзоев Р.Х. был надлежаще извещен о рассмотрении дела на 14 октября 2010 года и получил судебную повестку, не имеется.
Таким образом, доводы Мирзоева Р.Х. о том, что он не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоева Р.Х. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом дело об административном правонарушении в отношении Мирзоева Р.Х. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мирзоева Р.Х. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 14 октября 2010 года в отношении Мирзоева Рустама Худобахшевича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 29 Дмитровского судебного района.
Судья