Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 06 сентября 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Юдина Михаила Евгеньевича, его защитника -адвоката Нечина В.В. представившего удостоверение № 6382 и ордер № 045276, рассмотрев жалобу Юдина М.Е. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 23 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Юдина М.Е. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 23 августа 2010 г.
Юдин Михаил Евгеньевич, 20 июля 1978 года рождения, уроженец п. Подосинки Дмитровского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область Дмитровский район ОПХ «Ермолино» ул. Центральная д.1 кв.1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юдин М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. он управляя а/м был трезв, сотрудники ДПС нарушили правила освидетельствования, мировой судья предвзято рассмотрел дело, не принял во внимание его доводы о приеме лекарственных препаратов, и вынес постановление только с учетом доказательств представленных сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил принять во внимание то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга в состоянии беременности, он работает водителем и это его единственный источник дохода. Утверждал, что наркотические средства не употребляет, и в тот день принимал лишь таблетку «солпадеина». Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия доказательств его вины.
Защитник Нечин В.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а так же в виду нарушений норм КоАП РФ допущенных как сотрудниками ГИБДД так и мировым судьей при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав Юдина М.Е. и его защитника Нечина В.В., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Юдин М.Е. 11июня 2010г. в 13 часа 13 мин. на 47 км. а/д Москва-Дубна в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял а/м Хендай Акцент г.н. С 835 КК 150 в состоянии опьянения.
Как правильно установил мировой судья, вина Юдина М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) составленным в отношении Юдина М.Е. в соответствии с требованиями норм КоАП РФ;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для проведения которого явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8),
- актом № 396 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2010г., согласно которого у Юдина М.Е. установлено состояние опьянения (л.д.10),
-заключением судебно-химического исследования № 6985/714 согласно в моче Юдина М.Е. обнаружен кодеин, который согласно пояснений врача нарколога Спиричева В.В. опрошенного мировым судьей (л.д. 16) относится к психотропным сильнодействующим препаратам (л.д.11); другими материалами дела.
Для проверки доводов жалобы Юдина М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван и повторно опрошен заведующий отделением наркологии МОПБ №9 Спиричев В.В. проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юдина М.Е., который в судебном заседании выводы изложенные в акте № 396 поддержал, и пояснил, что у Юдина М.Е. было установлено возбужденное эйфоричное состояние, которое свидетельствовало о том, что он находится в состоянии опьянения. Проведенный Юдину тест установил наличие в моче морфина, после чего образец пробы мочи испытуемого был направлен на судебно-химическое исследование. По результатам судебно-химического исследования, а так же с учетом всей установленной картины у Юдина М.Е. им был сделал вывод о том, что на момент проведения освидетельствования Юдин М.Е. находился в состоянии опьянения. Кроме того Спиричев В.В. так же пояснил, что разовый прием лекарственного препарата «солпадеин», в рекомендованных дозах не привел бы к изменениям в поведении Юдина М.Е.;
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Юдина М.Е. о том, что он правонарушения не совершал, и в состоянии опьянения а/м не управлял, неубедительны т.к. вина Юдина М.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, не доверять которым оснований не имеется. В подтверждение своей позиции Юдин М.Е. в суд апелляционной инстанции доказательств не представил. Медицинская справка представленная им в суд, свидетельствующая о том, что Юдин М.Е. 02.09.2010г. был на приеме у врача дерматолога и у него был выявлен дерматит лица, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи поскольку не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения Юдина М.Е. к административной ответственности составляющий 2 месяца истек, несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение Юдин М.Е. совершил 11 июня 2010г., постановление по делу мировым судьей вынесено 23 августа 2010г., таким образом предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности не истек.
Каких-либо нарушений закона допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления по делу не усматривается;
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Юдину М.Е. с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы Юдина М.Е. и его защитника правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеют, и подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 23 августа 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Юдина Михаила Евгеньевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья