Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 04 октября 2010г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Киселева Вадима Вячеславовича, Дорогокупля Елены Николаевны, рассмотрев жалобу Киселева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении 50 АВ № 672344 вынесенное 14 августа 2010г. старшим инспектором 2 СБ ДПС ГУВД по Московской области Нелюбовым Р.Е. в отношении:
Киселева Вадима Вячеславовича, 25 июля 1969 года рождения, уроженца п. Ново-Синьково Дмитровского района Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Дмитровский район п. Ново-Синьково д.39 кв.45,
в соответствии с которым административное дело в отношении Киселева В.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 августа 2010г. старшим инспектором 2 СБ ДПС ГУВД по Московской области Нелюбовым Р.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу в отношении Киселева В.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Киселев В.В. подал на него жалобу в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал, и в произошедшем ДТП не виновен.
Из представленных в суд материалов административного дела следует, что 01 августа 2010г. в 08 часов 00 минут водитель Киселев В.В. управляя а/м «Мицубиши Паджеро» г.н. К 150 УК 150 на 19 км. автодороги Хлебниково-Рогачево в направлении Хлебниково, нарушил п.11.1 ПДД РФ «правила обгона» в результате чего произошло ДТП с попутным а/м Хендай Акцент г.н. М 873 ОМ 199 под управлением водителя Дорогокупля Е.Н.
В судебном заседании Киселев В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что он, 01 августа 2010г. около 08 час. управляя а/м «Мицубиши» следовал по 19 км. автодороги Хлебниково-Рогачево и увидев впереди на дороге скопление а/м двигавшихся с небольшой скоростью приступил к маневру их обгона. Когда он обогнал несколько впередиидущих а/м, неожиданно для него на его полосу движения для осуществления левого поворота на прилегающую территорию, без какого либо обозначения световым сигналом своего маневра выехал а/м «Хендай». Он пытался избежать столкновения, и принял влево, однако избежать столкновения не удалось и произошло ДТП его а/м с а/м «Хендай». После столкновения его а/м вылетел в левый кювет, а/м «Хендай» развернуло и отбросило назад на его полосу движения. Он полагает, что не нарушил правила совершения обгона, когда как водитель а/м «Хендай» нарушила п.8.1 ПДД РФ и перед началом маневра поворота налево не убедилась в безопасности своих действий, создала ему помеху для маневра обгона в виду чего и произошло ДТП. Помимо изложенного Киселев В.В. заявил, что допускает и обоюдную вину в ДТП, но полагает, что только от его действий ДТП бы не произошло, поэтому выводы органов ГИБДД о нарушении им одним ПДД РФ считает ошибочными.
Дорогокупля Е.Н. в судебном заседании просила постановление органов ГИБДД оставить без изменения и пояснила, что 01 августа 2010г. около 08 часов она управляя а/м «Хендай» следовала по а/д Хлебниково-Рогачево в сторону Хлебниково в колонне а/м, которые двигались с небольшой скоростью т.к. впереди шел грузовой а/м. Она двигалась непосредственно за данным грузовым а/м. Подъезжая к повороту на СНТ «Родник-2» на 19 км. данной а/д она приняла левее в своей полосе движения, заблаговременно включила указатель левого поворота и стала притормаживать для осуществления маневра левого поворота. А/м которые следовали за ней в попутном направлении так же стали притормаживать. Перед тем как начать осуществлять маневр поворота она убедилась в безопасности своих действий, а именно в том, что а/м двигавшихся во встречном направлении не было, а двигавшиеся позади нее автомобили притормаживали. Когда она уже фактически завершила маневр поворота на лево, пересекла встречную полосу движения и въехала на второстепенную дорогу, в нее врезался а/м «Мицубиши Паджеро» который следовал в попутном с ней направлении и выехал на полосу встречного движения обгоняя впередиидущие а/м. ДТП произошло на границе встречной для ее первоначального направления движения полосы с левой обочиной и второстепенной дорогой. От удара ее автомобиль развернуло и отбросило назад, а/м «Мицубиши» проехал вперед не меняя направления движения и съехал в левый кювет. Полагает, что водитель а/м «Мицубиши» перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своих действий, не обратил внимание на то, что она приступила к маневру поворота, в результате чего и совершил с ней столкновение.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Гуменюк Ю.А. пояснил, что 01.08.2010г. утром около 08 часов он управляя а/м ВАЗ-2107 со скоростью около 40 км/ч, следовал в колонне а/м по а/д Хлебниково-Рогачево в сторону Хлебниково. Впереди него следовали: а/м Лада –Калина, а/м Хендай и грузовик который медленным темпом движения и создал за собой колонну а/м. Сзади него следовало еще несколько а/м марки которых он не запомнил. На 19 км. данной а/д перед ним затормозил а/м «Лада-Калина», он также притормозил и увидел, что впередиидущий а/м «Хендай» начал поворот налево в сторону СНТ. Обозначил ли данный а/м световым сигналом свой маневр он не видел из-за впередиидущего а/м. В тот же момент он посмотрел в зеркало и увидел что по встречной полосе в попутном с ними направлении быстро движется а/м Джип, который на момент начала маневра водителем «Хендай» располагался параллельно идущим позади него (Гуменюк) а/м и обгонял их. Далее он увидел как между «Хендай» и джипом произошло столкновение, при этом удар произошел когда а/м «Хендай» фактически закончил маневр поворота, пересек встречную полосу и въехал на начало второстепенной дороги. А/м «Хендай» располагался перпендикулярно к джипу и его не заметить было сложно. После столкновения «Хендай» отбросило назад на полосу его движения, а а/м джип съехал в кювет. Он в результате ДТП не пострадал и поехал дальше в пос. Озерецкое, а когда через 10-15 минут следовал в обратную сторону остановился на месте ДТП и сообщил водителю Хендай о том, что являлся свидетелем ДТП и готов дать показания. Утверждал, что после ДТП ни один из автомобилей которые следовали как перед так и после а/м Хендай не остановился;
Опрошенный в судебном заседании свидетель Дорогокупля Н.А. пояснил, что свидетелем произошедшего ДТП он не был и обстоятельства дела ему известны со слов дочери Дорогокупля Е.Н. При этом свидетель утверждал, что на месте ДТП он по звонку дочери оказался буквально спустя 10 минут после случившегося, видел, что а/м дочери «Хендай» развернуло и отбросило на противоположную от поворота на СНТ «Родник-2» сторону дороги, а а/м «Мицубиши» съехал в кювет расположенный за вышеуказанным поворотом. Никаких других а/м на месте ДТП не было, только позднее когда они ожидали приезда сотрудников ДПС к ним обратился ранее не знакомый Гуменюк Ю.А. который сообщил что следовал в колонне а/м за а/м «Хендай» и видел как произошло ДТП. О наличии данного свидетеля его дочь сообщила сотрудникам ДПС, которые того опросили;
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Киселева В.В. –Заковалов А.П. утверждал, что 01.08.2010г. около 08 час. он управляя а/м БМВ Х-5 следовал по а/д Хлебниково-Рогачево в сторону Хлебниково. Впереди него с небольшой скоростью шли три автомобиля в том числе и «Хендай». На 19 км. данной а/д он решил обогнать указанные а/м, однако посмотрев в зеркало увидел черного цвета джип который быстро ехал по встречной полосе в попутном с ним направлении и обгонял транспортные средства следовавшие позади него. Он пропустил данный а/м, и тут же увидел как джип врезался в а/м Хендай который никак не обозначив свой маневр стал поворачивать налево, чем создал помеху джипу в завершении маневра обгона. Он остановился на месте ДТП и оставил свой телефон водителю джипа, с которым ранее знаком не был.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Киселева В.В., Дорогокупле Е.Н., и свидетелей по делу, считает, что жалоба Киселева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010г., не является обоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Данные требования ПДД РФ Киселевым В.В. выполнены не были.
Факт нарушения Киселевым В.В. данного пункта ПДД РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе планом-схемой места ДТП от 01.08.2010г., на которой зафиксировано состояние дороги, ширина проезжей части, дорожная разметка, указано место ДТП со слов обоих водителей участников ДТП, расположение автомобилей участников, их повреждения, определено направление движения каждого из них, на схеме так же отражен тормозной след в 6,6 м. а/м «Мицубиши» (л.д.16); фотографиями к данной схеме ДТП (л.д.17-22); показаниями свидетеля Гуменюк Ю.А. который на стадии досудебной проверки дал показания аналогичные тем которые он дал в судебном заседании (л.д.25) и другими материалами дела. Анализируя схему ДТП в совокупности с другими приведенными выше доказательствами суд приходит к выводу о том, что место столкновения указанное со слов водителя Дорогокупле Е.Н. соответствует обстоятельствам дела установленным судом и полагает признать его объективным.
Доводы Киселева В.В. о том, что он ПДД РФ не нарушал несостоятельны, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, с учетом указанных доказательств суд полагает факт нарушения ПДД РФ Киселевым В.В. установленным и не вызывающим сомнений.
К показаниям свидетеля Заковалова А.П. в части того, что Дорогокупле Е.Н. перед началом маневра поворота не подала световой сигнал об этом, суд относится критически, поскольку полагает данного свидетеля заинтересованным в благоприятном для Киселева В.В. исходе дела по тем основаниям, что и Киселев В.В. и Заковалов А.П. являются жителями поселка Ново-Синьково, проживают в соседних домах поэтому тот факт что они ранее знакомы не были суду представляется маловероятным.
Остальные доводы Киселева В.В. не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку не относятся к обжалуемому им постановлению по делу об административном правонарушении.
Ссылки Киселева В.В. на наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дорогокупле Е.Н. несостоятельны, т.к. независимо от действий других участников дорожного движения Киселев В.В. перед началом своего маневра был обязан выполнить требования п.11.1 ПДД РФ, убедиться что его маневр безопасен и, исходя из показаний всех свидетелей по делу и его же показаний имел такую возможность, но ее проигнорировал.
Административное расследование по делу было проведено полно, исследованы и проверены все обстоятельства, приняты меры по установлению истины по делу, но в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Киселева В.В. производство по делу было прекращено.
При вынесении постановления все обстоятельства данного дела, были верно указаны, постановление вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений норм КоАП РФ при его несении суд не усматривает.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления и удовлетворении жалобы Киселева В.В.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010г. 50 АВ № 672344 в отношении Киселева Вадима Вячеславовича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья