Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 12 ноября 2010года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Суханова Павла Васильевича, защитника по доверенности Перегудова Н.В., рассмотрев жалобу Суханова Павла Васильевича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сухановых» на постановление по делу об административном правонарушении № 5-040-51/10 от 05 ноября 2010г. вынесенное в отношении него государственным инспектором Московской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Халиным С.Н., которым Суханов П.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
05 октября 2010г. государственным инспектором Московской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Халиным С.Н. в отношении
Суханова Павла Васильевича, 06 марта 1954года рождения, уроженца г.Дмитрова Московской области, гражданина РФ, проживающего по адресу : Московская область г.Дмитров Конюшенный переулок д.17, являющегося Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Сухановых»
было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Как установлено из представленных материалов, Суханов П.В. являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Сухановых», допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно в весенне-летний период 2010г. в нарушении ч.17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, допустил распашку земель в прибрежной защитной полосе реки Яхрома на расстоянии 12-15 метров от уреза воды, водного объекта. Распашка земли произведена в Дмитровским районе Московской области по правому берегу реки Яхрома выше моста автодороги Дмитров – Дубна.
Не согласившись, с указанным постановлением, Суханов П.В. обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на 05.10.2010г. земли были рекультивированы, ущерб не установлен, а постановление и протокол по делу составлены без каких-либо оснований в его отсутствие.
В судебном заседании Суханов П.В. доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что под ведение крестьянского хозяйства ему были выделены земли в пойме реки Яхрома на правом берегу канала им. Москвы, которые, им используются для выращивания различных овощных культур. Весной 2010г. на указанных землях им проводились соответствующие сезону земляные работы. Примерно в 20 числах апреля 2010г. им было выявлено, что распашка земель его хозяйством частично проведена с нарушением, т.е. в прибрежной защитной полосе реки. После выявления указанных нарушений им была проведена рекультивация этих земель, посеяны многолетние травы, таким образом, все нарушения в весенне-летний период 2010г. устранены. Обжалуемое постановление в отношении него было вынесено в октябре 2010г., нарушения инспектором были выявлены и зафиксированы в районе моста автодороги Москва-Дубна, в сентябре 2010г. Он в указанном инспектором месте, нарушений не допускал.
Защитник Перегудов Н.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который с учетом того обстоятельства, что правонарушение имело место в апреле 2010г., на момент вынесения постановления 05.10.2010г. истек, а так же сослался на то, что государственный инспектор Московской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Халин С.Н. инструментальных замеров на месте нарушения не делал, акт осмотра, протокол и постановление составил в отсутствие Суханова П.В. Помимо изложенного Перегудов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он как наблюдатель от Московского крестьянского союза неоднократно лично выезжал на земли Суханова П.В. В апреле 2010г. выявил и пресек распашку бровки реки Яхрома Сухановым. В сентябре 2010г. по просьбе Суханова выехал на его земли, где было установлено, что владелец соседних земель Мунтян проводил несанкционированные земляные работы на землях Суханова в том числе и на бечевнике р.Яхрома на правом берегу выше моста, о чем было сообщено в милицию. Со слов рабочих Суханова ему известно, о том, что ими бечевник в районе моста не распахивался. Таким образом, по его мнению, Суханов не имеет отношения к выявленным инспектором Халиным С.Н. нарушениям и дело должно быть прекращено.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Изотов Е.Н. суду пояснил, что в конце мая 2010г. он проезжая по а/д Москва-Дубна справа от моста через р.Яхрома обнаружил, что береговая линия реки, а так же прибрежная защитная полоса распаханы. Согласно установленной на границе земельного участка таблички он понял, что земли примыкающие к реке принадлежат КФХ «Сухановых». Ему известно, что подобные действия являются нарушением закона в связи с чем, о выявленных им нарушениях он сообщил в природоохранную прокуратуру Московской области. Кроме того пояснил, что 12.11.2010г. он намеренно повторно обследовал вышеуказанное место и оказалось что нарушения устранены не были, прибрежная защитная полоса распахана, расстояние от берега до границы пахоты составляет примерно 5 метров.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Халин С.Н. суду пояснил, что проведение проверки по заявлению Изотова Е.Н. по факту нарушения Сухановым границ прибрежной защитной полосы реки Яхрома было поручено ему. 07.09.2010г. с целью проверки доводов заявителя, он выехал в районе правого берега реки Яхрома выше моста а/д Дмитров-Дубна ( по течению реки) где установил, что к реке примыкает с/х поле используемое КФХ «Сухановых». На момент проверки с/х культуры были убраны. При визуальном осмотре установлено, что весенне-летний период 2010г. проводилась вспашка поля на расстоянии 12-15 метров до уреза воды р.Яхрома, то есть в границах прибрежной защитной полосы, на протяжении нескольких сот метров вдоль реки. Факт выявленного нарушения он зафиксировал в акте осмотра территорий, иных технических возможностей фиксации нарушения у него нет. По факту распашки земли в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, в отношении главы КФХ «Сухановых» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено расследование по результатам которого в отношении Суханова П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив жалобу, заслушав пояснения Суханова П.В., и его защитника, опросив свидетелей и исследовав материал проверки, суд считает, что жалоба Суханова П.В. является не обоснованной и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ч.11 ст. 65 Водного Кодекса РФ Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона. Согласно ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ В границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.
Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Факт нарушений требований ст.65 Водного Кодекса РФ Сухановым П.В. подтверждается актом осмотра территории № 5-040-408/10 от 07.09.2010г. согласно которого установлено, что вспаханные земли КФХ «Сухановых» расположенные по правому берегу р.Яхрома выше моста а/д Дмитров-Дубна подходя к урезу р.Яхрома на расстоянии 12-15 метров (л.д.11); заявлением Изотова Е.Н. от 17.06.2010г. и схемой места вспашки (л.д.13-14); собственноручными пояснениями Суханова П.В. в которых последний не отрицал факта нарушения и указал, что бечевник правого берега р.Яхрома граничащий с его сельхоз угодиями рекультивирован, весной 2011г. им запланировано шелюгование бровки (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4) и другими материалами дела.
Доводы Суханова П.В. о том, что он правонарушения не совершал, а так же в связи с этим доводы защитника Перегудова Н.В. о прекращении производства по делу в виду непричастности Суханова П.В. к совершению правонарушения, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. В подтверждение своей позиции Суханов П.В. и его защитник достоверных доказательств не представили, приобщенные по их ходатайству к материалам дела копия постановления Дмитровского городского суда от 12.10.2010г. в порядке ст.125 УПК РФ и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Лебедева А.Е. не опровергают установленных обстоятельств дела.
Доводы Суханова П.В. и его защитника Перегудова Н.В. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Суханова П.В. несостоятельны, поскольку о дате и месте рассмотрения дела Суханов П.В. был извещен телефонограммой (л.д.5), после чего ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). При таких обстоятельствах, решение инспектора Московской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Халина С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие Суханова П.В. обоснованно и не противоречит требованиям норм КоАП РФ.
Доводы защитника Перегудова Н.В. об истечении на момент вынесения постановления в отношении Суханова П.В. срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Остальные доводы жалобы и защитника Перегудова Н.В. не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку не относятся к обжалуемому им постановлению по делу об административном правонарушении.
Административное расследование по делу было проведено полно, исследованы и проверены все обстоятельства, приняты меры по установлению истины по делу. При вынесении постановления все обстоятельства дела, были верно указаны, постановление вынесено с учетом требований ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и является минимальным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления и удовлетворении жалобы Суханова П.В.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2010г. 5-040-51/10 в отношении Суханова Павла Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Суханова Павла Васильевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья