Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 05 октября 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Линника Павла Александровича, и защитника по доверенности Горбунова С.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 17 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Линника П.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 17сентября 2010 г.
Линник Павел Александрович, 06 февраля 1982 года рождения, уроженец пос. Деденево Дмитровского района Московской области, проживающего по адресу: Московская область Дмитровский район пос. Деденево ул. Заречная д.6 кв.18,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Линник П.А. обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, что он не управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем отсутствовали законные основания для проведения ему какого-либо освидетельствования, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался и прошел его, однако данные об этом отсутствуют в материалах дела, при составлении протоколов понятые присутствовали, однако приглашались по одному, что исключает допустимость протоколов в качестве доказательств, от управления а/м он не отстранялся, права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, протоколы он подписал поскольку сотрудниками ГИБДД на него было оказано моральное давление. Таким образом сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены нормы КоАП РФ, и правила проведения освидетельствования в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Линник П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела пояснил, что он алкоголь не употребляет, освидетельствование на месте прошел, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался т.к. торопился и не осознавал последствия данного отказа. Сотрудник ГИБДД оказывал на него давление и принудил подписать протоколы по делу. По его мнению, он правонарушения не совершал, и административное дело в отношении него должно быть прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Горбунов С.В., просил постановление отменить по доводам изложенным в жалобе Линника П.А., а так же в виду того, что мировым судьей дело рассмотрено формально и не объективно, доводы защиты во внимание не приняты, в связи с чем постановление по делу не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
Изучив доводы жалобы, заслушав Линника П.А., его защитника Горбунова С.В., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Линник П.А. 09 июля 2010г. в 07 час.00 мин. на 47 км. Дмитровского шоссе управляя а/м ВАЗ-21102 г.н. С 654 ЕУ 190 с признаками алкогольного опьянения «резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов», в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.
Как правильно установил мировой судья, вина Линника П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), составленным в отношении Линника П.А. 09.07.2010 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен и замечаний не имел, что собственноручно указал;
- протоколом о направлении Линника П.А. на мед. освидетельствование, составленными в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили «резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования», в протоколе Линник П.А. указал, что пройти мед.освидетельствование он отказывается (л.д.7);
-протоколом об отстранении Линника П.А. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.6);
- объяснением свидетеля Немтинова П.Ю. (л.д.23), являющегося инспекторам 2 СБ ДПС, который в суде первой инстанции подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Линником П.А. правонарушения, утверждая, что последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также другими материалами дела.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Линника П.А. о том, что он правонарушения не совершал, неубедительны т.к. вина Линника П.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями понятых Якубенко В.Е. и Савелова Ю.А. которые не отрицали факт своего участия при составлении протоколов по делу, свидетеля Немтинова П.Ю. являющегося инспектором 2 СБ ДПС. При этом суд принимает во внимание, что инспектор ДПС выявляя и пресекая правонарушение Линника П.А. находился при исполнении служебных обязанностей, и соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении, или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Не доверять показаниям свидетеля Немтинова П.Ю. о том, что Линник П.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которых тот отказался, у суда оснований не имеется.
Доводы защиты о неполноте, формальности судебной проверки, а так же о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено необъективно, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в постановлении дана оценка доводам стороны защиты. Ходатайства заявленные стороной защиты, мировым судьей рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Линнику П.А. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Остальные доводы защиты приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 17 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Линника Павла Александровича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья