Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 08 октября 2010г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Гульманова Сергея Евгеньевича, рассмотрев жалобу на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В., от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гульманова Сергея Евгеньевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 20 сентября 2010г.
Гульманов Сергей Евгеньевич, 21 марта 1970 года рождения, уроженец п. Икша Дмитровского района Московской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: Московская область, г.Дмитров ул. Аверьянова д.8 кв.113, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, Гульманов С.Е. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он маневр обгона совершил без нарушений ПДД РФ, сотрудники ГИБДД видели совершенный им маневр на расстоянии около 700м., и с учетом рельефа местности не могли объективно оценить имело ли место нарушении ПДД. Мировой судья рассмотрел дело необъективно, не принял во внимание его доводы, и показания свидетеля защиты, таким образом он необоснованно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гульманов С.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что дорожные знаки и разметка указанные на дислокации не соответствуют тем которое фактически имеются на дороге, сотрудники ДПС не могли видеть совершенный им маневр в полном объеме поскольку когда он заканчивал маневр обгона они только выезжали с прилегающей территории на дорогу и могли видеть только окончание его маневра. По его мнению, сотрудники ГИБДД ошиблись делая вывод о нарушении им ПДД РФ и факт совершения им правонарушения материалами дела не доказан. Он работает водителем, не нарушает правила дорожного движения и других источников дохода не имеет.
По ходатайству Гульманова С.Е. в судебном заседании была просмотрена видеозапись личной камеры, на которой последний зафиксировал участок а/д где им был совершен маневр обгона.
Изучив доводы жалобы, выслушав Гульманова С.Е, а также, исследовав все материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Гульманов С.Е. 22 августа 2010г. в 16 час.05 мин. управляя а/м Лада-211440 г.н. У 932 ЕК 190 на 30км.+300 м. а/д Хотьково-Озерецкое-Дмитров, в нарушении п.1.3 ПДД РФ приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося тр/ср, с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Как правильно установил мировой судья, вина Гульманова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с нормами КоАП РФ (л.д. 6) в котором Гульманов С.Е. своего не согласия не выразил, рапортом - схемой нарушения ПДД, где указано расположение транспортного средства, которым управлял Гульманов С.Е., нарушая ПДД, а также наличие дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1., действия которых нарушил Гульманов С.Е. (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков и разметки 31 км. а/д Хотьково-Озерецкое-Дмитров (л.д.8); показаниями свидетеля Ищенко М.П., автомобиль которого перед ж/д переездом, в нарушении ПДД РФ обогнал а/м Гульманова С.Е. и который на стадии досудебной проверки дал подробные пояснения по делу (л.д.9); показаниями инспектора ГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району Краснова В.Ю. который в суде первой инстанции дал подробные показания по обстоятельствам совершенного Гульмановым С.Е правонарушения и утверждал, что маневр обгона был последним совершен около от ж/д переезда, в зоне действия дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, кроме того пояснил, что данный маневр Гульманов С.Е. совершил в непосредственной близости от патрульного, а/м двигавшегося навстречу Гульманову, что позволило ему четко отследить весь маневр (л.д.15).
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гульманова С.Е. состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Гульманова С.Е. о том, что он ПДД РФ не нарушал, суд находит несостоятельными, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ищенко М.П. а/м которого обогнал Гульманов С.Е. и инспектора ДПС Краснова В.Ю. не доверять которым оснований не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ранее с данными свидетелями Гульманов С.Е. знаком не был, соответственно оснований для его оговора у свидетелей нет. Свидетель Краснов В.Ю., пресекая правонарушение, находился при исполнении служебных обязанностей и в соответствии со ст. 26 Закона РФ « О милиции», показания сотрудников милиции по делу о преступлении или административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Кроме того, данные доводы Гульманова С.Е. уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение свой позиции Гульманов С.Е. в суд апелляционной инстанции не представил. Видеозапись просмотренную судом на видеокамере Гульманова С.Е. суд оставляет без внимания поскольку она не опровергает установленных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о необъективности судебной проверки, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей и влекущих отмену постановления по делу не установлено.
Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Гульманову С.Е. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 20 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Гульманова Сергея Евгеньевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья