Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 28 октября 2010 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Петрова О.В., с участием Дозорец Юлии Юрьевны, рассмотрев ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 07.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Дозорец Ю.Ю. по ст. 12.27ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 07 октября 2010 г.
Дозорец Юлия Юрьевна, 19 ноября 1980 года рождения, уроженка п. Новогорный, Кыштымского район, Челябинской области, гражданка РФ, проживающая по адресу: Московская область г. Долгопрудный ул. Лихачевское шоссе д.8 корп.2 кв.35,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дозорец Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в ее действиях.
В судебном заседании Дозорец Ю.Ю. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что автомобиль марки «Сузуки» г.н.Т 646 АК 190 она приобрела в кредит, в связи с чем он застрахован по риску полное КАСКО в страховой компании «ГУТА». 05.10.2010г. около 18 час.10 мин. она, на своем а/м проезжая по ул. Комсомольской г.Дмитрова притормозила в районе д.23 намереваясь припарковаться, затем приняла другое решение и проследовала дальше. На дороге в районе дома № 23 было припарковано множество автомобилей, в связи с чем движение по дороге было затруднено. Спустя некоторое время она заметила на правой задней двери своего а/м небольшую царапину, происхождение которой объяснить не могла. Впоследствии, сотрудники ГИБДД сообщили ей о том, что она на ул. Комсомольской совершила касательное столкновение с а/м ВАЗ припаркованным вдоль дороги и обвинили в том, что она умышленно скрылась с места ДТП. Она не отрицает сам факт того, что могла совершить данное ДТП, однако утверждает, что столкновения с припаркованным а/м ВАЗ она не почувствовала, и не слышала характерного для этого события звука, в связи с чем и оставила место ДТП не осознавая что его совершила. На звук сработавшей сигнализации о которой сообщает владелец а/м ВАЗ она могла не обратить внимания т.к. не могла предположить связи между этим событием и ее движением. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело;
Опрошенный в судебном заседании Кузнецов Ю.А. которому по доверенности принадлежит а/м ВАЗ, пояснил что 05.10.2010г. около 15 часов он припарковал а/м ВАЗ-21074 г.н. С 809 ЕН 90 на дороге по ул. Комсомольской г.Дмитрова у дома № 23 и пошел домой. Его дом расположен на противоположной стороне дороги, относительно того места, где он припарковался, окна выходят на д.23. Спустя некоторое время, находясь дома он, услышал хлопок и звук сработавшей сигнализации. Он вышел на балкон, увидел, что сигнализация сработала в его автомобиле и выбежал на улицу. Подойдя к своему, а/м он увидел, что передней бампер его а/м оторван и лежит на земле, а переднее левое крыло значительно замято. В тот же момент к нему подошел водитель припаркованного там же вдоль дороги а/м, как впоследствии он узнал Журавлев А.И., и сообщил ему что видел, как проезжавший по ул. Комсомольской а/м «Сузуки» совершил наезд на его автомобиль после чего проследовал дальше не останавливаясь. Журавлев А.И. сообщил ему номерные знаки а/м совершившего ДТП и эти данные он передал сотрудникам ДПС которых вызвал на место происшествия;
В суд апелляционной инстанции представил копию фототаблицы к отчету об оценке стоимости ремонта а/м ВАЗ, где зафиксированы следы повреждений его а/м;
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Журавлев А.И., суду пояснил, что 05.10.2010г. около 18 час.10 мин. он находился в салоне своего а/м «Фольксваген Гольф» припаркованного на дороге вдоль д.23 ул. Комсомольской г.Дмитрова услышал сильный хлопок и звук сработавшей на автомобиле сигнализации. Посмотрев назад он увидел, что на припаркованный сзади него а/м марки ВАЗ совершил наезд а/м «Сузуки» который не останавливаясь проследовал дальше в сторону ул. Инженерной г.Дмитрова, однако он успел записать номерные знаки данного а/м. С учетом характера движения а/м «Сузуки» у него сложилось впечатление что данный а/м пытался припарковаться между его а/м и а/м ВАЗ, однако по причине недостаточности расстояния не смог этого сделать и задел а/м ВАЗ. Он вышел из своего а/м и увидел, что у а/м ВАЗ замято левое переднее крыло и оторван передний бампер. Спустя несколько минут после ДТП к а/м ВАЗ подбежал его владелец которому он сообщил номерные знаки а/м «Сузуки» и рассказал о том, что видел. Реакцию водителя а/м «Сузуки» на совершенное ДТП он не видел, поскольку все произошло быстро и он отвлекся на а/м ВАЗ.
Изучив доводы жалобы, заслушав Дозорец Ю.Ю., опросив свидетелей, а также исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Дозорец Ю.Ю. 05 октября 2010г. в 18 час.10 мин. управляя а/м Сузуки г.н. Т 646 АК 190 на ул. Комсомольской г.Дмитрова Московской области у д.23 в нарушении п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
Как правильно установил мировой судья, вина Дозорец Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Дозорец Ю.Ю. в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4); план-схемой места ДТП, где зафиксировано месторасположение а/м ВАЗ- 21074 г.н. С 809 ЕН 90 после ДТП, а так же зафиксированы повреждения данного а/м (л.д.14), показаниями владельца данного а/м Кузнецова Ю.А., который в суде первой инстанции утверждал, что слышал хлопок и сработавшую сигнализацию на его а/м находясь дома (л.д.8,17), фотографиями а/м «ВАЗ» и а/м «Сузуки» на которых видны повреждения (л.д.7); и другими материалами дела.
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дозорец Ю.Ю. состава административного правонарушения и ее действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Дозорец Ю.Ю. о том, что она место ДТП оставила не умышленно, не осознавая данного факта, неубедительны поскольку при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера повреждений а/м ВАЗ, наличия на данном а/м звуковой сигнализации, которая сработала в момент ДТП, большого водительского стажа Дозорец Н.Н., суд полагает Дозорец Ю.Ю. не могла не осознавать наличие дорожно-транспортного происшествия с ее участием и оставила место ДТП умышленно в своих целях.
Ссылки Дозорец Ю.Ю. на отсутствие оснований для оставления места ДТП в виду наличия полиса КАСКО, не заслуживают внимания, поскольку только лишь наличие вышеуказанного полиса, не опровергает установленных обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 (одного) года до 1 года 6 (шести) месяцев, либо административным арестом на срок до 15 суток.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Дозорец Ю.Ю. с учетом всех обстоятельств дела, было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 3.1 КоАП РФ и является законным и справедливым.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 07 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дозорец Юлии Юрьевны по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья