Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 24 ноября 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Разтдинова Сагита, и его защитника Степанова М.В., представившего удостоверение № 2951 и ордер № 041263, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 15 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Разтдитнова Сагита по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 15 ноября 2010 г.
Разтдинов Сагит, 24 ноября 1948 года рождения, уроженец п. Лесной Еткульского района Челябинской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г.Дмитров ул. Маркова д.21 кв.135, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Степанов М.В. обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, что Разтдинов С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Данный факт подтверждается показаниями понятых опрошенных мировым судьей. Кроме того сослался на то, что в протоколе о направлении для прохождения освидетельствования запись о несогласии Разтдинова С. пройти освидетельствование внесена не его рукой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Степанов М.В. доводы жалобы поддержал, просил по доводам жалобы постановление отменить.
Разтдинов С. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела пояснил, что 28 марта 2010г. в 17час.25 мин. он на своем а/м поехал вывозить строительный мусор и совершил ДТП с припаркованным вблизи а/м, владелец которого, для оформления материалов по данному факту вызвал сотрудников ГИБДД. На место приехал экипаж ГИБДД из двух сотрудников, один занимался фиксацией следов ДТП, а второй Одинец Н.Н. пригласил его в патрульный а/м и стал заполнять какие-то документы. Пройти освидетельствование данный сотрудник ему не предлагал, а только лишь поинтересовался не выпил ли он спиртного. Получив его ответ, что спиртное он не употреблял, сотрудник продолжил заполнять документы, после чего предъявил их ему на подпись. Он подписал все протоколы не читая, даже не предполагая, что его обвинили в отказе от прохождения освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, заслушав Разтдинова Сагитта, и его защитника Степанова М.В., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Разтдинов С. 28 сентября 2010г. в 17час.25мин. управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.н. М 739 НК 150, с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи», в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.
Как правильно установил мировой судья, вина Разтдинова С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), составленным в отношении Разтдинова С. 28.09.2010 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором последний факт нарушения не оспаривал;
- протоколом о направлении Разтдинова С. на мед. освидетельствование, составленными в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили «нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования», в протоколе Разтдинов С. указал, что пройти мед.освидетельствование он не согласен. (л.д. 6);
-протоколом об отстранении Разтдинова С. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.7);
- объяснением свидетеля Одинец Н.Н. являющегося инспектором ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району, который в суде первой инстанции подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Разтдиновым С. правонарушения, утверждая, что Разтдинов С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также другими материалами дела.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Разтдинова С. о том, что он правонарушения не совершал, неубедительны т.к. вина Разтдинова С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля Одинец Н.Н. являющегося инспектором ДПС. При этом суд принимает во внимание, что инспектор ДПС выявляя и пресекая правонарушение Разтдинова С. находился при исполнении служебных обязанностей, и соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении, или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Не доверять показаниям свидетеля Одинец Н.Н., о том, что Разтдинов С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которых тот отказался, у суда оснований не имеется.
Показания понятых, на которые в качестве подтверждения своих доводов ссылается сторона защиты, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Версия защиты о том, что Разтдинов С. не вносил в протокол запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельной поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Разтдинову С. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Остальные доводы защиты приведенные в жалобе не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Разтдинова Сагита по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника Степанова М.В. без удовлетворения.
Судья