Р Е Ш Е Н И Е
город Дмитров 30 ноября 2010 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу Орешкиной Екатерины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июля 2010 года начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении 50ФА № 599445 начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 11.07.2010г. Орешкина Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО Мишина В.А. от 16.09.2010г. постановление 50ФА № 599445 от 11.07.2010г. оставлено без изменения, жалоба Орешкиной Е.С. без удовлетворения.
Орешкина Е.С. обжаловала указанное постановление и решение, просила их отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указала, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального административного права, а потому подлежит отмене, поскольку решение было принято в ее отсутствие, извещение она получила уже после времени его рассмотрения. Полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения должны образом извещено не было, в связи с чем она была лишена возможности представить документы, подтверждающие, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, однако установить лицо, которое находилось за рулем, можно только в ходе разбирательства жалобы по существу. Полномочия по установлению лица, совершившего подобное правонарушение, предоставлены законом исключительно ГИБДД и суду. В период фиксации административного правонарушения автомашиной имел право управлять кто-либо из её родственников, которым предоставлено законное право управления автомашиной, а в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников.
В судебное заседание Орешкина Е.С. не явилась, выразила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии, поскольку по семейным обстоятельствам лично прибыть в суд не имеет возможности, а также просила приобщить к материалам дела копии доверенностей и страхового полиса.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление не имеется.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2010 года 10 июля 2010 года в 9:15:22 по адресу: А\Д Москва-Дмитров-Дубна А-104, 45 КМ. 285М из Москвы, водитель транспортного средства марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак М217КН 199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час. при разрешенной скорости 60 км/час. на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
В постановлении также отражено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Орешкина Екатерина Сергеевна, в связи с чем собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и этот факт не оспаривается самой Орешкиной Е.С., что владельцем автомашины «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак М217КН 199, цвет темно-серый, является Орешкина Екатерина Сергеевна.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В связи с чем довод жалобы Орешкиной Е.С. о том, что полномочия по установлению лица, совершившего подобное правонарушение, предоставлены законом исключительно ГИБДД и суду, является несостоятельным.
Из текста жалобы Орешкиной Е.С. усматривается, что в период фиксации административного правонарушения автомашиной, собственником которой она является, имел право управлять кто-либо из её родственников, которым предоставлено законное право управления автомашиной, а в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников.
Таким образом, доказательств того, что принадлежащее Орешкиной Е.С. транспортное средство – автомобиль «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак М217КН 199, находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.
Представленные суду копии доверенностей на имя Сурова В.А. и Ехенова А.В., вписанных в том числе наряду с Орешкиной Е.С. в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд не может признать доказательством того, что названное транспортное средство находилось 10.07.10г. в их пользовании.
Следовательно, Орешкина Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении от 11.07.2010г. обстоятельства совершения Орешкиной Е.С. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2010г. в отношении Орешкиной Е.С. является законным и оснований к его отмене не имеется.
Довод жалобы Орешкиной Е.С. о том, что жалоба на указанное постановление была рассмотрена в её отсутствии в нарушение норм административного законодательства и поэтому решение по жалобе должно быть отменено, суд находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, 18.08.10г. в УГИБДД ГУВД по Московской области поступила жалоба Орешкиной Е.С. на постановление от 11.07.10г., 27.08.10г. заявитель была уведомлена о времени и рассмотрении дела, ей было предложено представить дополнительные сведения, в уведомлении указан адрес и телефон для связи, однако в назначенный день Орешкина Е.С. не явилась, дополнительные материалы не представила, о причине неявки не уведомила, при том, что решение по жалобе было принято 16.09.10г., т.е. спустя 10 дней после получения Орешкиной Е.С. уведомления о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2010 года 50 ФА №599445 о привлечении Орешкиной Екатерины Сергеевны к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении зам.начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от 16.09.10г. оставить без изменения, жалобу Орешкиной Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья