12-317
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г.Дмитров 25 ноября 2010 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Сулиминой Светланы Николаевны, защитника Рыбалко А.И., допущенного в качестве защитника по ходатайству Сулиминой С.Н.,
жалобу гр-на Сулиминой Светланы Николаевны, 24.10. 1985 года рождения, уроженки г. Москва, проживающей по адресу: г.Москва ул. Братиславская д.31 к.3 кв.5, работающей в ЗАО «ГлаксоСмитКлейнТрейдинг» медицинским представителем,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сулимной С.Н. по факту ДТП с участием Сулиминой С.Н., а также Павленко Н.И., Круглова А.М., Булыгина А.А. 07 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Сулимина С.Н. обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2010 года, вынесенное ст. инспектором 2 СБ ДПС 1 СП (северный) ГУВД МО Николаенко В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2010 года с участием водителей Сулиминой С.Н., Павленко Н.И., Круглова А.М., Булыгина А.А., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным в части описания события ДТП, причин и наступивших последствий, и просит данное определение, которым виновной в дорожно-транспортном происшествии признана она, отменить.
Как установлено из представленных материалов, 07 ноября 2010 года в 14 час. 05 мин. на 61 км автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей Сулиминой С.Н., Павленко Н.И., Круглова А.М., Булыгина А.А.
07 ноября 2010 года ст.инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД Николаенко В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого была установлены следующие обстоятельства:
07 ноября 2010 года в 14 час. 05 мин. на 60 км+950 м автодороги Москва-Дубна, водитель Сулимина С.Н., управляя автомашиной «Рено Симбол» госномер В 492 КЕ 199, двигаясь по 61 км указанной автодороги в сторону г. Москвы, в результате неправильно выбранной скорости движения, не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение с двигавшейся в попутном направлении по правой полосе автомашиной ГАЗ-310221 госномер Р 477 ВХ 177 под управлением водителя Павленко Н.И. После этого столкновения, автомашина «Рено Симбол» госномер В 492 КЕ 199 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат» госномер С 080 ХК 199 под управлением водителя Круглова А.М., двигавшегося во встречном направлении. После столкновения с автомашиной «Рено Симбол», автомашина ГАЗ-310221 госномер Р 479 ВХ 177 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат» госномер С 080 ХК 199 и автомашиной «Вольво ХС 70» госномер О 689 НК 199 под управлением водителя Булыгина А.А., двигавшегося во встречном направлении.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Сулиминой С.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Сулимина С.Н., будучи не согласной с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее, подала жалобу, просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истинные причины ДТП установлены не были. Причиной столкновения ее автомашины «Рено Симбол» и автомашины ГАЗ-310221 явился неожиданный неконтролируемый занос транспортного средства на слое песка, а не ее действия. Выводы инспектора о том, что она совершила столкновение ввиду неправильно выбранной скорости, являются голословными. Она считает, что виновным в выезде ее машины на полосу встречного движения после столкновения, является водитель автомашины ГАЗ-310221, и все последующие столкновения произошли в результате действий водителя автомобиля ГАЗ-310221, и действий иных водителей ( а\м Фольксваген Пассат и Вольво), т.к. они не исполнили требований ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры для предотвращения столкновения: снизить скорость движения или остановиться. Соответствие действий водителей требованиям ПДД должно быть установлено в результате проведения автотехнической экспертизы.
В судебном заседании Сулимина С.Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснила, что 7.11.10г. в 14.05 она на автомашине «Рено Симбол» двигалась по 61 км автодороги Москва-Дубна в направлении г. Москвы со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения в левом ряду. На закруглении дороги в правую сторону левые колеса ее машины попали на слой песка, имевшийся на дороге. Колеса потеряли сцепление с дорогой, машина стала неуправляемой. Она пыталась выровнять машину, но машину мотало по дороге и произошло касательное столкновение с а\м «Волга», которая двигалась впереди нее в правом ряду. Затем ее машина и а\м «Волга» оказались на встречной полосе, где ее машина совершила столкновение с а\м «Фольксваген Пассат», а «Волга» совершила столкновение с той же а/м «Фольксваген Пассат» и а/м «Вольво». По прибытии сотрудников ДПС, была составлена схема, получены объяснения от участников ДТП и ей было сообщено, что она должна явиться на разбор ДТП 10 ноября 2010 года. По прибытии во 2 СБ ДПС ей была вручена копия определения от 07 ноября 2010 года. Она считает, что ее необоснованно признали виновной в ДТП, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД, поскольку для установления истинной причины ДТП необходимо проведение автотехнической экспертизы, проведение дополнительных осмотров, опрос свидетелей – пассажиров, которые находились во всех машинах, участвующих в ДТП( кроме а/м «Вольво».
Участники данного дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, при этом Павленко Н.И. и Круглов А.М. представили свои письменные объяснения. Никто их указанных лиц не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд, исследовав материал проверки, выслушав Сулимину С.Н., а также ее защитника Рыбалко А.И., поддержавшего доводы Сулиминой С.Н., считает, что жалоба Сулиминой С.Н. является обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07 ноября 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Сулиминой С.Н., мотивированным не является. Содержащаяся в указанном определении ссылка на то, что Сулимина С.Н. совершила столкновение с автомашиной «ГАЗ-310221» в результате неправильно выбранной скорости и того, что не справилась с управлением автомобилем, ничем не обоснована, и не соответствует обстоятельствам, изложенным Сулиминой С.Н. в ее объяснениях. Из письменных объяснений участников ДТП - Павленко Н.И., Круглова А.М., Булыгина А.А. следует, что они подтвердили сам факт и последовательность столкновений автомашин.
При этом довод Сулиминой С.Н. о том, что ее машина потеряла управление по иной причине, чем указано в определении, исследован не был и никакой оценки ему в обжалуемом определении не содержится. Кроме этого, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует указание на отсутствие либо наличие нарушений требований Правил дорожного движения со стороны остальных участников ДТП.
Суд считает обоснованными доводы Сулиминой С.Н. о том, что проверка по делу была проведена неполно, поскольку не были приняты меры к получению объяснений иных очевидцев ДТП – пассажиров автомашин «Рено», «Фольксваген Пассат», «Волга».
Кроме этого, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит вывод о нарушении Сулиминой С.Н. Правил дорожного движения, что не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения не предусмотрена.
Также в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму КоАП РФ( конкретный пункт ст.24.5 КоАП РФ), на основании которой производство по делу начато быть не может, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулиминой С.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сулиминой С.Н. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2010 года в отношении Сулиминой Светланы Николаевны - отменить, и направить материал на новое рассмотрение в 2 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.
Судья