№ 12-310
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 25 ноября 2010 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Попцова И.Ю., защитника Попова К.В.( допущенного к участию в деле на основании заявления Попцова И.Ю.), а также потерпевшего Алимова А.А., представителя потерпевшего Милованова А.А., (представившего доверенность от 07.10.09г.),
жалобу гр-на Попцова Ивана Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении
Попцова Ивана Юрьевича, 30.12.1973 года рождения, уроженца д. Блиново Оршанского района Марийской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл Оршанский район с. Табашино ул. Центральная д.4 кв.3, фактически проживающего по адр6су: Московская область Дмитровский район п. Горшков од.30 кв.4, работающего в ООО «Агронавт» иеханизатором,
У С Т А Н О В И Л:
Попцов И.Ю. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району Кашниковым А.В. 05 ноября 2010 года по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2010 года на 1-ом км автодороги Горшково-Петраково-Мельчевка, с его (Попцова И.Ф.) участием.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года, 22 августа 2010 года в 12 час. 00 мин. на 1-ом км автодороги Горшково-Петраково-Мельчевка(Московская область Дмитровский район), водитель Попцов И.Ю., управляя трактором марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 2106 ОК50, в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота не убедился, что следующее позади транспортное средство приступило в маневру обгона, в результате чего создал помеху для движения автомашины «Хонда-Цивик» гос.регистрационный знак М 107 УР 150 под управлением водителя Алимова А.А.( совершающего маневр обгона), который во избежание столкновения с трактором, в состоянии крайней необходимости, совершил маневр поворота налево и на закруглении автодороги не успев остановиться, совершил наезд на препятствие(забор).
Действия водителя Попцова И.Ю. были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попцов И.Ю. подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не нарушал п.8.1, 8.5 ПДД РФ, т.к. он никаких маневров с обочины не совершал, маневр левого поворота на перекрестке он совершил на крайнюю соответствующего положения полосу, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота. Алимов А.А. является лицо заинтересованным в исходе дела, и показания Алимова А.А. не подтверждаются другими доказательствами по делу, т.к. очевидцев ДТП не имелось. Ссылка в постановлении на объяснения свидетелей Голенковых незаконна, т.к. о наличии указанных очевидцев Алимов А.А. ни на месте ДТП, ни позже не заявлял. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя Алимова А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также п.11.1 ПДД, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД. Водитель Алимов А. предпринял маневр, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Наезд на ограждение Алимов совершил из-за неверно выбранной скорости и оценки ситуации. А кроме этого, постановление вынесено за рамками срока давности привлечения административной ответственности.
В судебном заседании Попцов И.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что он не согласен с выводом о том, что виновным в ДТП является он. Постановление по делу об административном правонарушении 5 ноября 2010 года было вынесено с нарушением требований ст.4.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. А кроме этого, при вынесении постановления были допущены иные процессуальные нарушения: не был составлен административный протокол, и он(Попцов И.Ю.) вообще не был извещен о рассмотрении дела 5 ноября 2010 года и при его вынесении не присутствовал. Он просит постановление от 05.11.10г. отменить, и производство по делу прекратить.
Защитник Попов К.В. доводы жалобы Попцова И.Ю. поддержал в полном объеме.
Алимов А.А. и его представитель Милованов А.А. возражали против удовлетворения жалобы Попцова И.Ю., ссылаясь на то, что все обстоятельства дела и вина Попцова И.Ю. в ДТП установлены верно, постановление от 5.11.10г. вынесено в соответствие с нормами КоАП РФ, является обоснованным. Срок давности при этом нарушен не был, т.к. в срок давности не включается время на пересылку материала из суда в ГИБДД.
Суд, исследовав материал проверки, выслушав участников процесса, считает, что жалоба Попцова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.10г. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает обоснованными доводы Попцова И.Ю. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него были допущены нарушения требований норм КоАП РФ, а именно: в нарушение требований ст.28.2, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку никаких данных об извещении Попцова И.Ю. и рассмотрении дела на 5.11.10г. в деле не имеется.
Кроме этого, согласно ч.1 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попцова И.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ имели место 22 августа 2010 года.
05 ноября 2010 года начальник ОГИБДД УВД по Дмитровскому району рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, признал Попцова И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД не было учтено то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 22 октября 2010 года.
Доводы Алимова А.А. и его представителя, что течение срока давности прерывается на время пересылки материала, не основаны на законе, поскольку в соответствие с нормами КоАП РФ предусмотрено единственное основания для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, каковым в соответствие с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствие п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу подлежало прекращению, и вопрос о виновности Попцова И.Ю. обсуждаться не мог.
В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попцова И.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Попцова И.Ю. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 05 ноября 2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в отношении Попцова Ивана Юрьевича – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.
Судья