дело № 12-338/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 11 января 2011 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием адвоката Горюновой Т.Ф., представившей удостоверение № 738 и ордер № 20/10, потерпевшего Широкова К.Г., защитника по доверенности от 31.07.2010г. Тепловой Н.В. в интересах Медведевой Е.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Горюновой Т.Ф. в интересах Широкова Константина Георгиевича на постановление начальника ОГИБДД Дмитровского УВД по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Дмитровского УВД Кашникова А.В. по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведевой Е.А. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1.п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Адвокат Горюнова Т.Ф., действующая в интересах потерпевшего по делу Широкова К.Г., обжаловала указанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеется несколько заключений судебно-медицинского эксперта Верещагина, фактически опровергающих друг друга. В данном случае было необходимо назначение и проведение комиссионной экспертизы. При принятии решения о прекращении дела не принято во внимание наличие вещественных доказательств – ботинка и брюк потерпевшего с характерными следами, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2010г. Полагает, что административное делопроизводство в отношении Медведевой Е.А., совершившей наезд на Широкова К.Г., прекращено необоснованно, без надлежащей оценки и проверки всех имеющихся по делу доказательств.
В судебном заседании адвокат Горюнова Т.Ф. и потерпевший Широков К.Г. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и направлении материалов на дополнительную проверку, при этом Широков К.Г. указал, что в результате данного инцидента с Медведевой Е.А. пострадала внешняя часть его левой ноги и имеются фотографии со следами наезда автомобиля, но их лица, проводившие проверку, во внимание не берут.
Представитель Медведевой Е.А. по доверенности Теплова Н.В. суду пояснила, что с жалобой адвоката Горюновой Т.Ф. в интересах Широкова К.Г. она не согласна, так как административное расследование по делу проведено в полном объеме, в материалах нет доказательств, подтверждающих факт наезда. Полагает, что по результатам нового рассмотрения принято верное решение о прекращении административного делопроизводства в отношении Медведевой Е.А., которая наезда на пешехода Широкова К.Г. не совершала.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения адвоката Горюновой Т.Ф., потерпевшего Широкова К.Г., представителя Медведевой Е.А., приходит к выводу, что имеются основания для отмены указанного постановления от 12.10.2010г.
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Из материалов дела усматривается, что в нем имеется несколько заключений эксперта Верещагина К.В., в частности от 16.04.2010г. (л.д. 58-59), при этом инспектором Садовским В.О., проводившим проверку по факту ДТП, перед экспертом было поставлено несколько вопросов, а именно механизм и последовательность образования телесных повреждений Широкова К.Г., степень их тяжести и имеются ли повреждения, не связанные с ДТП (л.д. 56).
26.04.2010г. инспектором Садовским В.О. в связи с противоречивостью показаний участников ДТП назначается вновь судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом ставится дополнительный вопрос, при этом ни потерпевший, ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о проведении дополнительной экспертизы не уведомлялись и их мнение по этому вопросу вопреки требованиям КоАП РФ не выяснялось. 28.04.2010г. экспертом представлено дополнительное заключение, выводы которой в некоторой степени находятся в противоречии с основным заключением, хотя никаких дополнительных материалов на исследование эксперту не предоставлялось.
14.09.2010г. инспектором Садовским В.О. вновь вынесено определение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в качестве основания проведения которой указаны противоречия в показаниях участников ДТП и ставится вопрос о наиболее вероятном механизме образования телесных повреждений Широкова К.Г., при этом у участников производства по делу не выяснялось их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
14.09.2010г. экспертом дано второе дополнительное заключение с ответом на вопрос, который ставился инспектором в первом определении, т.е. от 20.02.2010г., и данные выводы находятся в противоречии.
При принятии решения по делу не приняты во внимание положения ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ о том, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении в качестве доказательств приведены лишь три заключения эксперта, противоречащих друг другу, при этом этим обстоятельствам оценка не дана, не мотивировано, почему за основу принято дополнительное заключение эксперта от 14.09.2010г., а также показания участников ДТП, которые признаны противоречащими друг другу, однако проверка по делу и проводится в целях устранения имеющихся противоречий на основании имеющихся доказательств, собранных в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного с участием водителя Медведевой Е.А. и потерпевшего Широкова К.Г. (л.д.12-15), при этом в указанном документе отражено, что в ходе осмотра проводилась фотофиксация, однако сам фотоматериал в дело не представлен, рапорт по этому поводу в материале отсутствует. При этом в указанном протоколе со слов пешехода Широкова К.Г. отражено, что в него имеется грязевой след на левой брючине в районе голени и левом ботинке.
Принимая во внимание, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.10г. о прекращении делопроизводства по делу подлежит отмене.
С учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а события имели место 17 февраля 2010 года, поэтому материалы должны быть возвращены на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу адвоката Горюновой Т.Ф. в интересах потерпевшего Широкова К.Г. удовлетворить.
Постановления начальника ОГИБДД Дмитровского УВД Кашникова А.В. по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года в отношении Медведевой Е.А., – отменить.
Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД Дмитровского УВД Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья: