Р Е Ш Е Н И Е
город Дмитров 17 января 2011 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу Шкред Валерия Павловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 ноября 2010 года начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО Пестовым А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по МО Пестова А.В. от 02 ноября 2010 года Шкред В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Шкред В.П. обжаловал указанное постановление, просил его отменить. В жалобе указал, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого постановления ни водитель, ни собственник транспортного средства не признаны виновными в совершении какого-либо административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, которая была нарушена, соответственно, нет никаких оснований налагать административный штраф на собственника. В резолютивной части постановления не указана ФИО собственника транспортного средства.
В судебном заседании Шкред В.П. жалобу поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления, пояснив суду, что в мотивировочной части оспариваемого им постановления указано, что водитель а/м «Тойота-Аурис» следовала 31.10.10г. по а/д Москва-Дмитров-Дубна, 45 км. 285м., из Москвы, двигаясь со скоростью 91 км/час. при разрешенной скорости 60 км/час. на данном участке дороги, при этом не указано, на каком основании на данном участке дороге скорость разрешена в 60 км/час., а не 90 км/час., поскольку в постановлении не отражен населенный пункт, или другие условия, препятствующие движению со скоростью 90 км/час. Считает, что на данном участке дороге он двигался с разрешенной скоростью.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шкред В.П., изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, 31 октября 2010 года в 7:31:47 по адресу: а/д Москва-Дмитров-Дубна А-104, 45 км. 285 м., из Москвы, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА АУРИС», государственный регистрационный знак Х542КВ199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час. при разрешенной скорости 60 км/час. на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
В постановлении также отражено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Шкред Валерий Павлович, в связи с чем собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средств на величину от 20 до 40 км/час.
Как регламентирует ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По делу установлено, и это не оспаривается Шкред В.П., что владельцем автомашины «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Х542КВ 199, цвет серый металлик, является Шкред Валерий Павлович.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо установило, что административное правонарушение в области дорожного движения в зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, установленном на 45км 285м. А-104 Москва-Дмитров-Дубна, отражены данные технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, в том числе № сертификата и данные поверки, которая действительна до 17.09.2011г.
Также установлено, что скорость движения автомобиля Шкред В.П. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении от 02.11.2010г. обстоятельства совершения Шкред В.П. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указана статья КоАП РФ, на основании которой владелец транспортного средства привлечен к административной ответственности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2010г. в отношении Шкред В.П. является законным и оснований к его отмене не имеется.
Довод жалобы относительно дорожного знака, ограничивающего скорость движения на 45км.285м. Дмитровского шоссе, то как следует из представленной в суд дислокации дорожных знаков и разметки 44-45 км. А-104 Москва-Дубна, на 44 км. 700м., в направлении из Москвы, установлен дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", а именно «Трудовая Северная», в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Следовательно, скорость движения в данном случае регулируется указанием населенного пункта, где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2010г. 50ФБ228957 о привлечении Шкреда В.П. к административной ответственности ч.2 ст. 12.09 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб. оставить без изменения, жалобу Шкреда В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья