Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 20 декабря 2010 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Биляшевича Евгения Владимировича, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 23 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Биляшевича Е.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 23 ноября 2010 г.
Биляшевич Евгений Владимирович, 19 мая 1987года рождения, уроженец с. Подъячево Дмитровского района Московской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: Московская область Дмитровский район с. Подъячево ул. Нагорная д.1 кв.32,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Биляшевич Е.В. обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, что он, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Данный факт подтверждается показаниями понятого опрошенного мировым судьей. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила ст.26.11 КоАП РФ в связи с чем постановление подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Биляшевич Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела пояснил, что 06.09.2010г. около 02 час. он был остановлен сотрудниками ДПС в г.Дмитрове и оказалось что у него отсутствуют документы на а/м. Его пригласили в патрульный а/м, где он пояснил, что плохо себя чувствует, в виду чего видимо и забыл документы. Сотрудники стали составлять какие-то протоколы, а затем спросили его, поедет ли он в больницу. Он решил, что сотрудники хотят оказать ему медицинскую помощь, и отказался от этого. Позднее, когда он увидел, что сотрудники составили протокол по ст.12.26 КоАП РФ он его отказался подписывать, т.к. пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал.
По ходатайству Биляшевича Е.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Рязанов А.С., который суду пояснил, что 06.09.2010г. он ехал в а/м вместе со своим другом Биляшевичем, их остановили сотрудники ДПС и пригласили последнего в патрульный а/м. Позднее он узнал, что сотрудники ДПС обвинили Биляшевича в управлении а/м в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности, т.к. последний управляя а/м был трезв.
Изучив доводы жалобы, заслушав Биляшевич Е.В., и свидетеля защиты Рязанова А.С., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Биляшевич Е.В. 06 сентября 2010г. в 01час.55мин. на ул. Московская д.29 г.Дмитрова управляя автомобилем Москвич 2141 г.н. У 856 УР 150, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано инспектором ДПС.
Как правильно установил мировой судья, вина Биляшевича Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), составленным в отношении Биляшевича Е.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором последний в присутствии двух понятых поставить подпись отказался;
- протоколом о направлении Биляшевича Е.В. на мед. освидетельствование, составленными в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка», от подписи в протоколе Биляшевич Е.В. отказался (л.д. 5);
-протоколом об отстранении Биляшевича Е.В. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.6);
- объяснением свидетеля Барбакова Р.С. являющегося инспектором ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району, который в суде первой инстанции подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Биляшевичем Е.В. правонарушения, утверждая, что последний в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и от подписи в протоколах по делу (л.д.19), а также другими материалами дела.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Биляшевича Е.В. о том, что он правонарушения не совершал, неубедительны т.к. его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля Барбакова Р.С. являющегося инспектором ДПС.
Не доверять показаниям свидетеля Барбакова Р.С., о том, что Биляшевич Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которого тот отказался, у суда оснований не имеется.
Доводы Биляшевича Е.В. о неполноте, формальности судебной проверки, а так же о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено с нарушениями ст.26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в постановлении дана оценка доводам самого Биляшевича Е.В.
Показания свидетеля Рязанова А.С. опрошенного по ходатайству Биляшевича Е.В. суд оставляет без внимания поскольку показания данного лица не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Биляшевичу Е.В. с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств отягчающих его ответственность, было назначено наказание, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.
Остальные доводы защиты приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Биляшевича Евгения Владимировича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья