Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 21 декабря 2010г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., рассмотрев жалобу Дайнеко Владимира Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В., от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Дайнеко В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от 20 октября 2010г.
Дайнеко Владимир Васильевич, 02.09.1974 года рождения, уроженец и гражданин Р. Беларусь, работающий водителем ЗТТУП «Влад-Весна», зарегистрированный по адресу: Р. Беларусь, ул. Плеханова, д.28 кв.55, ранее не привлекавшийся к административной ответственности
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Дайнеко В.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в которой фактически не оспаривая факта правонарушения, просил постановление отменить, дело прекратить, поскольку он, являясь гражданином Республики Беларусь подлежит ответственности только по законодательству Республики Беларусь; о дате и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен мировым судьей, а кроме того сослался на то, что двигался он по г.Дмитрову в ночное время, и дорога на которой он был остановлен сотрудниками ДПС является единственной ведущей к Дмитровскому молочному заводу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дайнеко В.В. не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен телеграммой. Телеграмма направлена судом по адресу места жительства Дайнеко В.В.: Р. Беларусь г.Минск ул. Плеханова д.28 кв.55, который им указывался как при составлении протокола по делу, так и в апелляционной жалобе. Согласно почтового извещения телеграмма Дайнеко В.В. доставлена не была, поскольку последний по адресу прописан, но не проживает. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от Дайнеко В.В. не поступало. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу Дайнеко В.В. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим изменению.
Согласно ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) предусматривала, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 8.6. ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) - Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Дайнеко В.В. 23 августа 2010г. в 02 час. 05 мин. управляя автомобилем МАН 24362 рег. знак А 11851-7 Тродлер ST 3340 на ул. Пушкинская г. Дмитрова совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, нарушив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п.п. 8.6, 11.5 ПДД.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями норм КоАП РФ (л.д.5), в котором Дайнеко В.В. не оспаривая факта правонарушения собственноручно указал –«нет места для разворота, крупногабаритного транспорта»;
-схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД на месте нарушения, из которой следует, что Дайнеко В.В. при повороте налево на ул. Пушкинскую г.Дмитрова, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу встречного движения и пересек разметку 1.1 (л.д.8);
-дислокацией дорожных знаков на ул. Пушкинской г.Дмитрова (л.д.9);
-объяснением свидетеля Трефильева А.В., который на стадии досудебной проверки подробно пояснил об обстоятельствах совершенного Дайнеко В.В. правонарушения, утверждая, что указанный водитель, на перекрестке ул. Пушкинская и Аллея славы, двигаясь от Аллеи славы, в нарушении дорожного знака 3.1. выехал на ул. Пушкинская в непосредственной близости он него, при этом выехал на полосу встречного движения (на ул. Пушкинская) и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (л.д.6);
Таким образом, из материалов дела следует, что выезд Дайнеко В.В. на полосу встречного движения в нарушении п.8.6 ПДД РФ, был соединен с поворотом налево, и им было совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. № 210-ФЗ).
Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности, действия Дайнеко В.В. квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. № 210-ФЗ), указав, что последний двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, хотя нарушение дорожного знака 5.5. не вменено сотрудниками ГИБДД в вину Дайнеко В.В.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия Дайнеко В.В. квалификации по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом изменений в КоАП РФ внесенных ФЗ от 23.07.2010г. № 175-ФЗ и вступивших в законную силу 21.11.2010г., поскольку при этом не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, т.к. Дайнеко В.В. совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 и разметкой 1.1. проезжей части дороги.
Доводы жалобы Дайнеко В.В. о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, без надлежащего извещения являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 указал, что для скорейшего рассмотрения дела судьей необходимо принимать меры, используя для извещения лица любые доступные средства позволяющие контролировать получение информации лицом которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что Дайнеко В.В. надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, как телефонограммой, так и судебной повесткой. Таким образом, Дайнеко В.В. от явки в суд уклонился, ходатайств об отложении дела не заявил, связи с чем мировым судьей было правильно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Доводы жалобы Дайнеко В.В. о том, что он как иностранный гражданин не подлежит административной ответственности по нормам КоАП РФ, несостоятельны, поскольку согласно ст.2.6 КоАП РФ «административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц» - иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.
Каких-либо сведений о том, что Дайнеко В.В. обладает иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами, в материалах дела не имеется и последним в суд не представлено.
Остальные доводы жалобы правового значения для ее рассмотрения по существу не имеют, и подлежат отклонению как несостоятельные.
При назначении Дайнеко В.В. наказания по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 п. 2 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от 20 октября 2010 года в отношении Дайнеко Владимира Васильевича, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи ) рублей.
Наименование получателя платежа:
Управление Федерального казначейства по Московской областиИНН 5007008801 КПП 500701001УВД Дмитровского муниципального района Московской области
код ОКАТО 46208 501000 (г/п Дмитров МО)
Номер счета получателя 40101810600000010102
Наименование банка: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705
БИК 044583001 КБК 001 1 16 90030 00 0005 140Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий(штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты(Правопорядок)
Дмитровский городской суд
Жалобу Дайнеко В.В. – удовлетворить частично.
Судья: