№ 12-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 21 января 2011 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Жемаева В.М., потерпевшего Данилова С.В., жалобу гр-на Жемаева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении
Жемаева Вячеслава Михайловича, 06.11.1954 года рождения, уроженца г. Яхрома Дмитровского района Московской области, проживающего по адресу: Московская область Дмитровский район г. Яхрома ул. Перемиловская д.54, пенсионера,
У С Т А Н О В И Л:
Жемаев В.М. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как установлено из представленных материалов, 23 ноября 2010 года в отношении Жемаева В.М. инспектором ОГИБДД УВД Дмитровского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого на него был наложен административный штраф в сумме 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно указанного постановления было установлено: Жемаев В.М. 01 ноября 2010 года в 15 час. 20 мин., управляя автомашиной ВАЗ-2107 госномер Т 881 РС 90, у дома 3 по ул. Школьная г.дмитрова, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил столкновение с автомашиной «КИА Спортадж» госномер Р 443 СХ 150, т.е. нарушил п.9.10 ПДД.
Жемаев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражал свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он данного правонарушения не совершал, никакого столкновения не было. Имевшиеся на его машине повреждения были причинены ранее, а имевшаяся на заднем бампере машины «КИА» царапина по высоте расположения и цвету следа краски не соответствует техническим характеристикам его автомобиля. Он изложил свои доводы о непричастности к ДТП инспектору ГИБДД, но тот оставил их без внимания.
В судебном заседании Жемаев В.М. доводы своей жалобы поддержал и просил постановление от 23.11.10г. отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку он не совершал никакого столкновения с автомашиной КИА-Спортадж. Имевшаяся у него на крыле вмятина была получена им более двух лет назад. Имевшаяся царапина на заднем бампере машины КИА не соответствует по цвету краске цвету его машины, и высота крыла его машины не соответствует высоте расположения царапины на бампере машины Данилова. О своем несогласии с фактом ДТП он сообщил инспектору ГИБДД сразу же, дал письменное объяснение. С постановлением он также был не согласен и не подписал его.
Потерпевший Данилов С.В. возражал против удовлетворения жалобы Жемаева В.М., ссылаясь на то, что машина Жемаева В.М. совершила касательное столкновение передней правой частью с задним бампером его машины при совершении перестроения в его ряд. Он сразу остановился, сообщил Жемаеву о столкновении. Но Жемаев заявил, что это «подстава» и уехал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Жемаева В.М. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется административный протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Жемаев В.М. изначально не был согласен с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в деле его письменным объяснением от 7.11.10г.
Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении, в графе, указывающей на то, что лицо наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, подпись Жемаева В.М. отсутствует, что подтверждает его доводы о том, что он не был согласен с наличием события административного правонарушении.
В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жемаева В.М., подлежит отмене подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Жемаева В.М. удовлетворить.
Постановление по делу об административном нарушении ( 50 АВ № 857548) от 23 ноября 2010 года в отношении Жемаева Вячеслава Михайловича – отменить и дело производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья