12-3
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 14 января 2011 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием Бусарова А.В., потерпевшей Ивановой М.А., представителя потерпевшей Котова А.О., представившего доверенность МО-5№ 2193187 от 07.12.10г.,
жалобу Бусарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр-на
Бусарова Антона Викторовича, 28.02.1968 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, образование средне-техническое, проживающего по адресу: г. Москва ул. Большая Почтовая д.18/20 к.8 кв. 34, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Бусаров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 04 ноября 2010 года ст. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД Изюмниковым В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2010г.
Как установлено из представленных материалов, 14 октября 2010 года в 09.15 на 14 км автодороги ММК А-107 Ленинградско-Дмитровское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хёндай 47448А» госномер С 826 ТХ 199 под управлением водителя Бусарова А.В. и автомашины «Мерседес Бенц» госномер У 921 АХ 190 под управлением водителя Ивановой М.А.
04 ноября 2010 года в отношении Бусарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которого 14 октября 2010 года в 09 часов 15 мин. на 14 км автодороги ММК А-107 Ленинградско-Дмитровское шоссе водитель Бусаров А.В., управляя автомашиной «Хёндай 47448А» госномер С 826 ТХ 199 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине «Мерседес Бенц» госномер У 921 АХ 190 под управлением водителя Ивановой М.А., в результате чего совершил с ней столкновение.
04 ноября 2010 года в отношении Бусарова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Бусаров А.В. 14.10.10г. в 9 час. 15 мин. на 14 км автодороги ММК А-107 Ленинградско-Дмитровское шоссе не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. И за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Бусаров А.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись, с выводами органов ГИБДД, изложенными в указанном постановлении, Бусаров А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку проведенным расследованием не были установлены все обстоятельства ДТП, не устранены противоречия в материалах дела и не установлены все лица, совершившие противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность нормами КоАП РФ. В ходе административного расследования не была установлена часть дороги, на которой произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного (для водителя Ивановой М.А.) движения. А должностное лицо ГИБДД не установило причину по которой Иванова М.А. заняла полосу встречного движения, т.е. нарушила п.9.4 ПДД РФ.
В судебном заседании Бусаров А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.10.10г. он двигался по автодороге Хлебниково-Рогачево в направлении с. Рогачево. Подъезжая к пересечению с автодорогой А-107, он остановился у знака «движение без остановки запрещено», убедился, что для движения в прямом направлении помех нет и что своим маневром по пересечению дороги он не создаст помех другим участником движения. Ближайший автомобиль был слева от него и двигался по своей полосе на расстоянии около 500 м. Он (Бусаров) начал движение., полностью пересек середину перекрестка, обозначенную разметкой 1.7, и произошел удар в заднюю левую сторону его автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «Мерседес», который при этом оказался на встречной для себя полосе движения. Он(Бусаров) никаких помех для движения автомобиля «Мерседес» не создавал и мог без помех проехать перекресток по своей полосе движения. От удара его машину развернуло на 180 градусов и отбросило в сторону Рогачево, а а\м «Мерседес» после столкновения остановилась на разделительной полосе. Прибывший экипаж ДПС оформил ДТП. При этом следы торможения, изображенные на схеме как следы а\м «Мерседес» не принадлежат указанной машине, т.к. столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной для «Мерседеса», что подтверждается наличие осыпи стекол. Кроме этого, при рассмотрении дела в органах ГИБДД были нарушены его права. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое вообще рассмотрено не было и возможности ознакомится с делом ему не было предоставлено. Не было дано никакой оценки имеющимся противоречиям в месте столкновения автомобилей, что является существенным обстоятельством, поскольку отсутствует мотивированное решение по делу.
В судебном заседании 23.12.10г. защитник Демин М.А. доводы жалобы Бусарова А.В. поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и с нарушением права Бусарова А.В. на защиту. И дело производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание 14.01.11г. защитник Демин М.А. не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а Бусаров А.В. просил рассмотреть его жалобу в отсутствие защитника, о чем написал письменное заявление.
Потерпевшая Иванова М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы Бусарова А.В., просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Представитель потерпевшей Ивановой М.А. – Котов А.О. просил жалобу Бусарова А.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бусарова А.В. является обоснованным, его действия квалифицированы правильно, факт нарушения им п.13.9 ПДД подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой к нему, показаниями потерпевшей Ивановой М.А., а также незаинтересованных лиц – свидетелей Медник М.В. и Ушакова М.Ю.
Суд, исследовав материал проверки, считает, что жалоба Бусарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Действия водителя Бусарова А.В. были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на том основании, что он нарушил п.13.9 ПДД, согласно которого на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании потерпевшая Иванова М.А. подтвердила ранее данные ею объяснения и показала, что 14.10.10г. в 9.15 она на автомашине «Мерседес Бенц» двигалась по дороге Ленинградско-Дмитровское шоссе в направлении Дмитровского шоссе. На 14 км, когда она подъехала к перекрестку данной дороги с дорогой Хлебниково-Рогачево, справой стороны на полосу движения, по которой двигалась она, т.е. с дороги Хлебниково-Рогачево, выехал автомобиль «Хендай»-грузовик. Она предприняла резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. Ее машина ударилась в заднюю часть машины, которой управлял Бусаров А. После удара ее машину развернуло на 90 градусов, и она, продолжая торможение, «юзом» проехала еще какое-то расстояние, остановившись на проезжей части дороги. Ее машина получила механические повреждения в передней части и с левой стороны. Были разбиты фары, осыпь которых зафиксирована.
Из объяснений свидетелей Медник М.В. и Ушакова М.Ю., данных им в ходе административного расследования и в суду при рассмотрении жалобы, следует, что 14.10.10 г. они на служебной автомашине двигались по а/д Хлебниково-Рогачево в направлении Рогачево. Когда они подъехали к пересечению а/д «Хлебниково-Рогачево» с А\Д А-107, то увидели, что впереди двигалась автомашина (грузовая) госномер С 826 ТХ 199. Данная автомашина притормозила перед знаком «движение без остановки запрещено» и начала пересекать автодорогу А-107. После этого они услышали звук торможения и увидели автомашину «Мерседес Бенц», которая двигалась по дороге А-107 со стороны Ленинградского шоссе, не меняя направления движения. Произошло столкновение данных автомашин. Столкновение произошло на полосе движения а/м «Мерседес»(л.д.55,57).
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места административного происшествия, перед выездом с автодороги Р-113 «Хлебниково-Рогачево» на дорогу А-107 Ленинградско-Дмитровское шоссе, установлен дорожный знак 2.5 Приложения 1 ПДД РФ « Движение без остановки запрещено».
Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» согласно ПДД РФ запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.
Согласно протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему, на момент осмотра автомашина «Хендай 4744А» расположена на правой обочине дороги Р-113 в направлении Хлебниково, а автомашина «Мерседес» расположена на проезжей части в направлении Рогачево. На дороге имеются след юза машина «Мерседес» длиной 4,5 метра и след торможения длиной 9,3 м., которые расположены на полосе движения автомашины «Мерседес Бенц» На проезжей части имеется осыпь стекла и груза на участке диаметром 6 м, которая располагается перед автомашиной «Мерседес Бенц». Автомашина «4744А» имеет повреждение заднего бампера, прицепного устройства, левой боковины. Автомашина «Мерседес» имеет механические повреждения в передней части(л.д.14-17,18).
Таким образом, факт нарушения водителем Бусаровым А.В. п.13.9 ПДД РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, показаниями потерпевшей Ивановой М.А. и свидетелей Медник М.В. и Ушакова М.Ю.
Доводы Бусарова А.В. о том, что водитель Иванова М.А. сама нарушила ПДД, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, суд находит несостоятельными, поскольку факт столкновение автомашин на полосе движения водителя Ивановой М.А. подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, показаниями потерпевшей Ивановой М.А. и свидетелей Медник и Ушакова.
При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей Ивановой М.А., свидетелей Медник М.В. и Ушакова М.Ю. у суда не имеется, т.к. их показания полностью соответствуют друг другу и объективно подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему. При этом свидетели Медник М.В. и Ушаков М.Ю. ранее ни с Ивановой М.А., ни с Бусаровым А.В. знакомы не были, и в исходе дела не заинтересованы.
Представленное Бусаровым А.В. заключение специалиста, выводы которого подтверждают доводы Бусарова А.В. в той части, что столкновение его машины и машины Ивановой М.А. произошло на встречной полосе движения для Ивановой М.А., не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, получено вне производства по делу об административном правонарушении, выполнено на основании копий документов, представленных Бусаровым А.В., которые не были заверены судом либо должностным лицом их составивших, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы исследования противоречат иным доказательствам по делу, полученным надлежащим образом.
Доводы Бусарова А.В. о том, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено и удовлетворено заявленное им письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, в виде определения.
Согласно имеющейся записи в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бусарова А.В., он написал следующее: «с постановлением не согласен, прошу предоставить материалы дела для ознакомления и обжалования в вышестоящие инстанции»(л.д.49). Таким образом, ходатайство об ознакомлении Бусарова А.В. с материалами дела, было заявлено им уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не до его вынесения. При этом после вынесения постановлениия Бусарову А.В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и произведено их фотографировние(л.д.51).
И исходя из изложенного, права Бусарова А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были.
Также суд находит несостоятельными доводы Бусарова А.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2010г. в отношении Бусарова А.В. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, т.е. вынесенным на основании исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства дела полно изложены в протоколе об административном правонарушении, и соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что действия Бусарова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.к. он в нарушений требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» под управлением водителя Ивановой М.А., который двигался по своей полосе движения и совершил с ним столкновение.
При этом доводы Бусарова А.В. о том, что водитель Иванова М.А. выехала на встречную полосу движения и столкновение произошло на встречной(для Ивановой М.А.) полосе, также не могут повлиять на обоснованность вывода о виновности Бусарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку всеми материалами дела, в том числе и показаниями Бусарова А.В., установлен факт движения водителя Ивановой М.А. по дороге, предоставляющей ей преимущественное право проезда перекрестка.
Наказание Бусарову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд полагает жалобу Бусарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2010 года в отношении Бусарова Антона Викторовича ( 50 АВ № 968616), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бусарова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья