№ 12-358
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 29 декабря 2010 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., с участием защитника – адвоката Восковцева Н.П., представившего удостоверение № 707 и ордер № 3904,
рассмотрев жалобу защитника Восковцева Н.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении
гр-на САФАРОВА ФАЗИЛЯ СУРХАЙ-оглы, 11 марта 1961 года рождения, уроженца г. Мегри Р. Армения, гражданина Республики Азербайджан, постоянно проживающего по адресу: Р. Азербайджан г. Баку Нариманов район ул. А.Ракабли д.18 кв.2, временно проживавшего по адресу: Московская область Дмитровский район п. Деденево Московское шоссе д.9 кв.61,
которым Сафаров Ф.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.,
У С Т А Н О В И Л:
30 ноября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. Сафаров Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: 12 октября 2010 года в 00 час. 10 мин. Сафаров Ф.С. в пос. Подосинки Дмитровского района Московской области управлял автомашиной ВАЗ-21011 госномер М 066 СА в состоянии алкогольного опьянения.
На данное постановление мирового судьи защитник Восковцев Ф.С. принес жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью этих обстоятельств. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении которого нарушены и неправильном применены нормы материального и процессуального права. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья не обратил внимание на то, что имелись основания для возвращения материалов дела в орган, составивший протокол для устранения недостатков: неполноты и недостоверности протокола об административном правонарушении и других материалов о месте совершения правонарушения, противоречия между протоколами. Мировым судьей ошибочно указана дата события – 12 октября 2010 года, а не 11 октября 2010 года, как пояснял Сафаров Ф.С. Кроме этого, мировой судья незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя он лично вручил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав причину невозможности явки в судебное заседание. Дело 30 ноября 2010 года было рассмотрено в отсутствие него(защитника) и Сафарова Ф.С. Также мировым судьей не рассматривалась возможность освобождения Сафарова Ф.С. от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Мировой судья необоснованно отверг доказательства, представленные ими, а принял лишь доказательства заинтересованного лица Полякова А.С.
В судебное заседание Сафаров Ф.С. не явился, о времени и места рассмотрения жалобы защитника был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие в связи с нахождением в Р. Азербайджан, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сафарова Ф.С.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считает, что жалоба защитника Восковцева Н.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно объяснения Сафарова Н.П., данного им мировому судье при рассмотрении дела, он свою вину не признал и пояснил, что он 12.10.10г. он вместе с друзьями подъехал к магазину в п. Подосинки, где оставил машину, т.к. в ней была неисправность и ушел к друзьям. Там он употребил спиртное, после чего с друзьями и мастером вернулись к машине. Мастер сел за руль, завел машину. А он в это время сидел на пассажирском сидении. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые спросили, кто водитель. Он ответил, что он. Его посадили в машину и увезли за документами. Машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.
Факт совершения Сафаровым Н.П.. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от 12.10.10г., согласно которого Сафаров Ф.С. 12.10.10г. в 00 час. 10 мин. управлял автомашиной в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом в протоколе Сафаров Н.П. собственноручно написал о том, что с протоколом согласен(л.д.6);
-протоколом об отстранении Сафарова Ф.С. от управления транспортным средством, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.7);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 052807 от 12.10.10г., согласно которого освидетельствование Сафарова Ф.С. было проведено на 47 км автодороги Москва-Дубна с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби» (заводской номер 636253), и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,708 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сафаров Ф.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте(л.д.8);
-записью показаний прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» (заводской номер 636253) на бумажном носителе, согласно которого освидетельствование Сафарова Ф.С. было проведено 12.10.10г. в 00 час. 10 мин. и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,708 мг/л (л.д.5);
-показаниями свидетеля Полякова А.С., из которых следует, что при несении службы 12.10.10г., проезжая мимо магазина в п. Подосинки, он увидел, что стоявшая там автомашина ВАЗ-21011 начала движение, развернулась и стала выезжать на дорогу. Но увидев патрульную машину, остановилась. Он и инспектор ДПС Митрохин подъехали к данной машине, осветили ее фарами. Митрохин подошел к машине, представился. Из машины вышел водитель, которым оказался Сафаров. Митрохин пригласил Сафарова пройти в служебную машину. При этом, было видно, что Сафаров находится в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка, исходил резкий запах алкоголя. Документов у Сафарова при себе не было. Они предложили Сафарову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тот согласился. Они на служебной машине проследовали на пост ГИБДД на 47 км Дмитровского шоссе, т.к. прибор для проведения освидетельствования находился там. В присутствии понятых Сафарову Ф.С. было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Сафаров был согласен. При этом Сафаров пояснил, что ехать на машине не собирался, а лишь развернулся на ней. Им (Поляковым) был составлен протокол об административном правонарушении.
Также мировым судьей при рассмотрении дела были также исследованы доказательства, представленные Сафаровым Ф.С., а именно: показания свидетелей Ломакина А.А., Григоряна М.П., Ярового А.А., которые пояснили, что Сафаров Ф. в тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ГАИ, машиной не управлял.
Мировой судья, проанализировав показания указанных свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу постановления суда, поскольку их показания противоречат иным имеющимся доказательствам по делу. Показания свидетелей Ломакина А.А., Григоряна М.П., Ярового А.А. опровергаются показаниями свидетеля Полякова А.С., оснований не доверять которому у суда не имеется, и процессуальными документами, составленными в присутствии Сафарова Ф.С. и заверенными его подписями. Из имеющихся в деле документов, составленных непосредственно при обнаружении административного правонарушения, следует, что Сафаров Ф.С. не отрицал факта управления автомашиной в момент прибытия инспекторов ДПС. Кроме этого, суд считает, что показания свидетелей Ломакина, Григоряна и Ярового не могут быть положены в основу постановления, поскольку указанные лица являются знакомыми Сафарова Ф.С., и заинтересованы в исходе дела.
Доводы защитника о том, что представленные мировому судье материалы дела содержали противоречия, что является основанием для возвращения протокола в орган, составивший протокол для устранения недостатков, являются необоснованными, поскольку имеющиеся противоречия в указании места совершения правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было устранено, а именно: в ходе рассмотрения дела было установлено, что факт управления Сафаровым Ф.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения имел место в п. Подосинки Дмитровского района, а указанный в протоколе 47 км автодороги Москва-Дубна, являлся местом, где проводилось освидетельствование водителя. При этом территориальная подсудность не изменялась, т.к. 47 км автодороги Москва-Дубна и п. Подосинки расположены на территории судебного участка № 29 Дмитровского судебного района.
Представленные защитником Восковцевым Н.П. в качестве приложения к дополнению в жалобе протоколы опроса свидетелей Ломакина, Ярового и Григоряна, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены лицом, не имеющим права на осуществление производства по делам об административных правонарушений, и указанные лица не были предупреждены судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме этого, обстоятельства дела, изложенные указанными лицами, были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей.
Доводы защитника Восковцева Н.П. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие его и Сафарова Ф.С. нарушил права и законные интересы Сафарова Ф.С., суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Сафаров Ф.С. и его защитник Восковцев Н.П. о времени и месте рассмотрения дела 30 ноября 2010 года были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской(л.д.22).
При этом Сафаров Ф.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела, в судебном заседание 30.11.10г. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
А заявленное защитником Восковцевым Н.П. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, мировым судьей было рассмотрено надлежащим образом – 24.11.10г. было вынесено мотивированное определение, которым ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сафарова Ф.С. и его защитника.
С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы защитника о том, что мировой судья не обсудил вопрос о возможности освобождения Сафарова Ф.С. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающее наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет, не может быть признано малозначительным.
Сафарову Ф.С. было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом данных о его личности, а именно того, что он ранее не привлекался к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Ф.С. не имеется.
На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 30 ноября 2010 года в отношении Сафарова Фазиля Сурхай-оглы оставить без изменения, а жалобу защитника Восковцева Н.П. - без удовлетворения.
Судья