№ 12-350
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 21 декабря 2010 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании с участием законного представителя юридического лица ЗАО «Агрофирма «Борец» - генерального директора ООО Овчинникова Виктора Матвеевича,
жалобу ЗАО «Агрофирма «Борец», юридический и фактический адрес: Московская область Дмитровский район п. Подосинки,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району Кашниковым А.В. 02 декабря 2010 года в отношении юридического лица ЗАО «Агрофирма «Борец»,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Агрофирма «Борец» обратилось в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 50 АВ № 003441, вынесенное 02 декабря 2010 года начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец», согласно которого ЗАО «Агрофирма «Борец» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку 10.11.10г. механизатор Муратов М.М., являющийся сотрудником ЗАО «Агрофирма «Борец», без путевого листа, управлял транспортным средством К-701 без разрешения, и за данное нарушение он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. При этом вина юридического лица ЗАО «Агрофирма «Борец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена не была и вина ООО отсутствует.
Как следует из представленных материалов, 02 декабря 2010 года ст.инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УВД по Дмитровскому району Зубков Е.И. составил в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и в тот же день начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ЗАО «Агрофирма «Борец» 10 ноября 2010 года в нарушение п.23.5 ПДД РФ произвела выпуск на линию крупногабаритного транспортного средства ПЧ/85 (К-701) госномер 50 МХ 4226 без соответствующего разрешения в установленном порядке.
В судебном заседании законный представитель ЗАО «Агрофирма «Борец» Овчинников В.М. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что постановление, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Борец» является необоснованным и незаконным, т.к. оно вынесено без надлежащей проверки и без установления всех обстоятельств дела. При вынесении постановления не были приняты доводы законного представителя ООО об отсутствии вины ООО «Агрофирма «Борец» в совершении указанного правонарушения, не дано никакой оценки тому, что механизатор Муратов выехал на тракторе К-701 самовольно. А из объяснений Муратов следует, что он на дорогу вообще выехать не успел.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года в отношении механизатора ЗАО «Агрофирма «Борец» Муратова М.М. инспектором ДПС ОГИБДД по Дмитровскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ по факту того, что Муратов М.М. 10.11.10г. в 16 час. 30 мин. в д. Сурмино Дмитровского района, управлял крупногабаритным транспортным средством ПЧ/85 (К-701) без соответствующего разрешения, в нарушение п.23.5 ПДД РФ. И за совершение данного административного правонарушения Муратов М.М. 13.11.10г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
А 02 декабря 2010 года по тому же самому факту и обстоятельствам, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец».
Суд, исследовав представленный материал, заслушав законного представителя юридического лица, считает, что жалоба ЗАО «Агрофирма «Борец» на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанное требование закона при производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец» выполнено не было.
Часть 1 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец» законный представитель ЗАО, присутствующий при составлении протокола, письменно изложил объяснение, в котором изложил доводы о невиновности ЗАО в совершении административного правонарушения.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении доводам законного представителя ЗАО «Агрофирма «Борец» никакой оценки дано не было.
Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец» было вынесено с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указано какие конкретно параметры позволяют отнести транспортное средство К-701 к крупногабаритному транспортному средству.
Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении полностью отсутствует мотивировочная часть, хотя законный представитель ЗАО «Агрофирма «Борец» изложил свои доводы о не виновности юридического лица. Но его доводам никакой оценки дано не было, дополнительные доказательства истребованы не были.
В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агрофирма «Борец» подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности привлечения к административной ответственности не исеткли.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЗАО «Агрофирма «Борец» удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ от 02 декабря 2010 года ( 50 АВ № 003441), вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в отношении юридического лица ЗАО «Агрофирма «Борец» - отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Дмитровскому району.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья