Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 26 января 2011 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Абрамова С.А., адвоката Адаменко А.Ф. представившего удостоверение № 55 и ордер № 300/1, рассмотрев жалобу адвоката Адаменко А.Ф. в защиту интересов Абрамова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 20 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 20 декабря 2010 г.
Абрамов Сергей Александрович, 30 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Дмитрова, Московской обл., зарегистрированный по адресу: г. Дмитров Большевистский пер. д. 4 «а» кв.100,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Адаменко А.Ф. осуществляющий защиту Абрамова С.А. обратился в Дмитровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Абрамова С.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Абрамов С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. пройти такое освидетельствование сотрудники ДПС в нарушении правил освидетельствования, установленных постановлением Правительства РФ, ему не предлагали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Адаменко А.Ф. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку отказ Абрамова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не образует состава правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Абрамов С.А. поддержавший в полном объеме доводы жалобы адвоката, суду апелляционной инстанции пояснил, что он ПДД не нарушал. 27.11.2010г. около 02час.40 мин. на ул. Маркова у д.4 г.Дмитрова Московской области он управляя а/м Мерседес действительно был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. не доверяет показаниям соответствующих приборов используемых сотрудниками ДПС, и попросил инспектора Бородулина отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Инспектор отказал ему в проведении такого освидетельствования, сославшись на занятость и предложил внести в протокол запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте, что он и сделал. На момент внесения им записей в протоколы, графы протоколов заполнены не были, инспектор пояснил, что заполнит их позднее. Понятые при составлении протоколов, не присутствовали;
По ходатайству защиты и при самостоятельном обеспечении стороной защиты явки свидетеля в суд, в судебном заседании, повторно в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району Бородулин М.В. составивший протоколы по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС Бородулин М.В. утверждал, что 27.11.2010г. в ходе несения службы на ул. Маркова в г.Дмитрове, им был остановлен водитель Абрамов С.А. управлявший а/м Мерседес. От водителя исходил запах алкоголя в виду чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Абрамов С.А. отказался. Далее инспектор Бородулин, по его утверждению приступил к составлению протокола о направлении на медицинского освидетельствования водителя Абрамова С.А., однако в этот момент дежурным ему была передана информация о ДТП с пострадавшими, и требование срочно туда приехать. Получив данную информацию он, не предлагая водителю пройти медицинское освидетельствование, сказал Абрамову С.А. написать в протоколе о направлении на мед.освидетельствование «не согласен», что тот и сделал, после чего уехал на место ДТП. Категорично утверждал, что он не предлагал Абрамову С.А. пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении и Абрамов С.А. от прохождения данного освидетельствования не отказывался;
Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела установлено:
Абрамов С.А. 27 ноября 2010г. в 02 час.40 мин. управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. О 960 ОО 150 у д.4 на ул. Маркова г.Дмитрова Московской области с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательств подтверждающих факт совершения Абрамовым С.А. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья сослался на следующие материалы дела:
– протокол об административном правонарушении (л.д. 4), составленный 27.11.2010г. инспектором ДПС Бородулиным М.В. в отношении Абрамова С.А. и из которого следует, что Абрамов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования;
- протокол о направлении Абрамова С.А. на мед. освидетельствование, составленный инспектором Бородулиным М.В. в присутствии понятых из которого следует, что основаниями для направления Абрамова С.А. на мед. освидетельствование послужили «резкий запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте», в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» Абрамов С.А. собственноручно указал «не согласен» (л.д. 5);
-протокол об отстранении Абрамова С.А. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.6);
-объяснение инспектора ДПС Бородулина М.В. который, будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в суде первой инстанции утверждал, что им Абрамову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался, затем им было Абрамову С.А.предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний так же отказался; (л.д.16)
-объяснение свидетеля Минеева В.А. являющегося инспектором ОГИБДД который в суде первой инстанции подтвердил, что водитель Абрамов С.А. на требование инспектора Бородулина М.В. пройти освидетельствование на месте ответил отказом, предлагал ли Бородулин Абрамову С.А. пройти мед.освидетельствование он не слышал, т.к. занимался другими водителями. (л.д.17);
Изучив доводы жалобы, заслушав Абрамова С.А., его защитника Адаменко А.Ф., свидетеля Бородулина М.В. и исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях Абрамова С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах. Использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, в связи с чем, деятельность суда в собирании доказательств ограничена. Доказательства по делу об административном правонарушении представляет орган административной юрисдикции, возбудивший дело об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт отказа Абрамова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району Бородулина М.В. не нашел своего объективного подтверждения, и доводы защиты о том, что Абрамов С.А. не нарушал п.2.3.2 ПДД РФ и не отказывался от прохождения мед.освидетельствования доказательствами полученными в установленном Законом порядке не опровергаются.
Инспектор ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району Бородулин М.В. суду апелляционной инстанции категорично заявил, что он не предлагал Абрамову С.А. пройти медицинское освидетельствование и соответственно Абрамов С.А. не мог отказаться от прохождения мед. освидетельствования.
При изложенной позиции инспектора Бородулина М.В., который и возбудил дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Абрамова С.А., суд не может признать протоколы, составленные им в отношении Абрамова С.А. допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и положить их в основу решения по делу.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении Абрамовым С.А. правонарушения, органом административной юрисдикции не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях Абрамова С.А. состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Абрамова С.А. прекращению.
На основании п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 20 декабря 2010 года в отношении Абрамова Сергея Александровича которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Жалобу адвоката Адаменко А.Ф. - удовлетворить.
Судья: