№ 12-42
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении
г. Дмитров 18 февраля 2011 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Мальнева Ю.Н.
жалобу гр-на Мальнева Ю.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М.. от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мальнева Юрия Николаевича, 09 ноября 1957 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, образование высшее, проживающего по адресу: г. Москва ул. 1-ая Тверская-Ямская д.15 кв.27, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 28 декабря 2010 года Мальнев Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: 07 октября 2010 года Мальнев Ю.Н. в 14 час. 40, управляя автомашиной «Ниссан» госномер Е 305 ХА на 17 км автодороги Ленинградско-Дмитровское шоссе Дмитровского района Московской области, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Мальнев Ю.Н. подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он надлежаще уведомлен не был, данные, подтверждающие то, что он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Никаких извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции он не получал. И возврат судебного письма со справкой по форме 20, не может являться средством связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела не была дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем обстоятельствам по делу, что привело к неправильной квалификации его действий и вынесению необоснованного решения. Судом не были учтены его объяснения и возражения против схемы ДТП, указанные в протоколе, не учтена схема дислокации. В материалах дела отсутствуют объяснения Леснова С.Н., на которые ссылается суд в постановлении, к материалам дела они не приобщены, в судебном заседании Леснов С.Н. не допрашивался. В деле отсутствуют показания свидетелей. Суд вынес решение, руководствуясь только схемой ДТП и протоколом, с которыми он согласен не был. А в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности доказывать свою невиновность. В материалах дела также имеются неточности: на обложке дела имеется запись о том, что дело рассмотрено 30.12.2010г.; имеется исправление в дате отправки письма мировым судьей Федюшкиной Л.Н.(л.д.24), в то время как из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 была Мурашова О.М. Таким образом в материалах дела содержаться неточности, которые не позволяют установить когда именно и кем было рассмотрено дело.
В судебном заседании Мальнев Ю.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что 7.10.10г. он на своей машине ехал по а/д Ленинградско-Дмитровское шоссе в направлении Дмитровского шоссе со скоростью примерно 80 км/ч. На 17 км автодороги имелся съезд на примыкающую дорогу(в карьер). На данном участке дороги впереди него в попутном направлении двигалась машина «Газель», которая при подъезде к повороту на карьер стала притормаживать и прижиматься к правой обочине. Каких-либо сигналов поворотниками она не подавала. Он, решив, что водитель «Газели» хочет съехать на правую обочину, продолжал движения в прямом направлении. И когда расстояние между их машина стали около 10 метров, неожиданно а/м «Газель» начала совершать маневр левого поворота. Чтобы избежать столкновения, он резко вывернул руль влево и затормозил. Его машина стала двигаться по диагонали и столкнулась с а/м «Газель» по касательно. От удара его машина продолжила движение и затем перевернулась. Умышленно он на полосу встречного движения не выезжал, а все его действия были вызваны желанием избежать столкновения.
Исследовав материалы дела, проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав Мальнева Ю.Н., судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы.
Доводы Мальнева Ю.Н. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие нарушил его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Кроме этого, из материалов дела следует, что Мальнев Ю.Н. о времени рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом. В адрес Мальнева Ю.Н. направлялись судебные повестки с уведомлением, с указанием места, даты и времени рассмотрения дела соответственно на 23 ноября, 8 декабря 2010 года, а затем на 28 декабря 2010 года. Все судебные отправления были возвращены мировому судье, в связи с тем, что Мальнев Ю.Н. за письмами не являлся, т.е. по истечении сроков хранения (л.д.16, 25,26). При этом, как следует из данных, содержащихся на возвращенных почтовых конвертах, почтовыми работниками извещения на имя Мальнева Ю.Н. о поступивших в его адрес письмах, направлялись своевременно и неоднократно.
В совокупности с изложенными Мальневым Ю.Н. в жалобе доводами о том, что его абонентский ящик не поврежден и он регулярно его проверяет, суд приходит к выводу о том, что Мальнев Ю.Н. умышленно уклонялся от получения судебных повесток, т.е. злоупотребил своими процессуальными правами, и таким образом, уклонился от явки в суд. И данный факт мировым судьей был правильно расценен как надлежащее извещение.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:
- протокол об административном правонарушении, согласно которого Мальнев Ю.Н. 7.10.10г. на 17 км а/д Ленинградско-Дмитровское шоссе совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 и совершил ДТП с автомашиной под управлением Леснова С.Н.(л.д.5);
-схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого столкновение автомашины, которой управлял Мальнев Ю.Н. с автомашиной под управлением Леснова С.Н. произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом на данному участке дороги имеется дорожная разметка 1.1(л.д.6);
-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП с участием Мальнева Ю.Н., согласно которой на данном участке дороги ( 16 км + 250 м) имеется дорожная разметка 1.1, а также 1.7 и установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.18);
-письменные показания свидетеля Леснова С.Н., из которых следует, что 7.10.10г. он двигался по Ленинградскому шоссе в направлении Дмитрова. На 17 км он начал притормаживать, включил сигнал левого поворота за 50 м до поворота. Выполняя поворот, в него ударил автомобиль Нисан в левую сторону. Данный автомобиль двигался в том же направлении. Автомобиль Нисан двигался за ним на расстоянии 50 м. Столкновение произошло на полосе встречного движения.
Доводы Мальнева Ю.Н. о том, что судом не были учтены его объяснения и возражения, суд находит несостоятельными, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам была дана надлежащая юридическая оценка, и суд пришел к правильному выводу о виновности Мальнева Ю.Н.. в совершении указанного правонарушения.
Действия Мальнева Ю.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, а именно Мальнев Ю.Н. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД.
Ссылка Мальнева Ю.Н. на то, что мировой судья в постановлении сослался на объяснение Леснова С.Н., которые в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей из 2 СБ ДПС ГИБДД был запрошен проверочный материал по факту ДТП, мировой судья при вынесении постановления его исследовал, в том числе и письменные объяснения Леснова С.Н., имеющиеся в данном материале.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом также был исследован проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Мальнева Ю.Н., и установлено, что содержащееся в нем письменное объяснение Леснова С.В. полностью соответствует объяснению, приведенному мировым судьей в своем постановлении.
Из имеющейся в материалах проверки схемы ДТП, следует, что столкновение автомашин под управлением Мальнева Ю.Н. и Леснова С.Н. произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, место столкновение на схеме указано со слов обоих участников ДТП, т.е. Мальнева Ю.Н. и Леснова С.Н., которые указанную схему подписали и никаких возражений не заявили. При этом также установлено, что на данном участке дороги согласно схемы ДТП и имеющейся в материалах дела дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, нанесена дорожная разметка 1.1, которая и была нарушена водителем Мальневым Ю.Н., поскольку место столкновения его автомашины находится на полосе встречного движения.
Доводы Мальнева Ю.Н. на имеющиеся в деле неточности, которые не позволяют установить, когда именно и кем было рассмотрено дело, являются надуманными, поскольку дата рассмотрения дела – 28 декабря 2010 года указана в постановлении мирового судьи, также в постановлении указано кем конкретно было рассмотрено дело, постановление подписано мировым судьей Мурашовой О.М., которая до 31 декабря 2010 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 29. В дальнейшем исполнения обязанности мирового судьи судебного участка № 29 с 01 января 2011 года было возложено на мирового судью Федюшкину Л.Н., в связи с чем сопроводительное письмо о возврате в органы ГИБДД проверочного материала от 11.01.11г. подписано ею.
Мировой судья назначил Мальневу Ю.Н. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи от 28 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Доводы Мальнева Ю.Н. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей сроки давности привлечения Мальнева Ю.Н. к административной ответственности не истекли, а оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.12.10г. суд по результатам рассмотрения жалобы не находит.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальнева Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мальнева Ю.А. без удовлетворения.
Судья: