дело № 12-24/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Дмитров 18 февраля 2011 года
Судья Дмитровского горсуда Московской области Наплекова Т.Н., с участием Воскресенского М.Л., рассмотрев жалобу Воскресенского Михаила Леонидовича на постановление командира 2 СБ ДПС Притьмова А.В. по делу об административном правонарушении от 28.12.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 403661 командира 2 СБ ДПС Притьмова А.В. по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010г. Воскресенский М.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Воскресенский М.Л. обжаловал указанное постановление и, обратившись в Дмитровский городской суд с жалобой, просил его отменить. В жалобе указал, что он административного правонарушения, в котором его обвиняют, не совершал, так как ПДД не нарушал, поскольку в районе поста ГИБДД горел зеленый сигнал светофора, непосредственно перед его въездом к светофору он начал мигать и вскоре переключился на желтый. В соответствии с п. 6.14 ПДД он принял решение продолжить движение и через 10 метров после светофора был остановлен инспектором ДПС, которому он заявил о несогласии с вменяемым ему правонарушением, поскольку в тот момент дорожное покрытие было заснежено, под ним - лед, поэтому на основании этих погодных условий, чтобы не создавать аварийную ситуацию, т.е. удар сзади, он принял решение продолжить движение. Утверждение инспектора о том, что он проехал на красный сигнал светофора, является недостоверным.
В судебном заседании Воскресенский М.Л. жалобу поддержал, просил об отмене постановления, указывая на то, к административной ответственности он привлечен необоснованно. Пояснил, что 24.12.2010г. в 21 час. 50 мин. на 47 км. (пост Трудовая) он двигался на автомашине «Honda Civic». В это время в районе поста горел зеленый сигнал светофора, непосредственно перед его подъездом к светофору он начал мигать и переключился на желтый, однако он на основании п. 6.14 ПДД принял решение продолжить движение с учетом погодных условий (снег и лед) и чтобы не создавать аварийную ситуацию. Перекресток на красный сигнал светофора он не пересекал. Просит принять во внимание, что на его автомобиле установлен видеорегистратор, с видеофайла он распечатал 4 фотографии, которые подтверждают факт его невиновности.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников по делу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2010 года в 21 час. 50 мин. на 47 км. А-104 Москва-Дубна водитель Воскресенский М.Д., управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак К 493 УС 150, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет назначение административного наказания.
Факт нарушения Воскресенским М.Л. п.6.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2010г., где отражено событие административного правонарушения, имевшего место 24.12.2010г. (л.д.3), при этом Воскресенский М.Л., ознакомившись с указанным протоколом, отразил в нем, что в сложной дорожной ситуации (снег, лед) затормозить авто с безопасным замедлением не представилось возможным, поэтому был вынужден проехать перекресток на желтый сигнал светофора, с нарушением не согласен, запись виде имеется.
Из объяснений свидетеля Курносова А.Г. – инспектора 2 СБ ДПС следует, что 24.12.10г. при несении службы на 47 км. А-104 Москва-Дубна, он находился в 20 м. от светофора в направлении области. Светофорный объект исправен, проезжая часть обработана песко-соляной смесью и почищена. В 21 час. 50 мин. им была остановлена автомашина «Хонда Цивмк» под управлением водителя Воскресенского М.Л., который двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Дубны со скоростью около 40 км/час., и выехал на перекресток за светофорную линию на красный сигнал светофора, где и был остановлен. Он подошел к водителю, объяснил цель остановки, водитель Воскресенский М.Л. с нарушением не согласился, пояснив, что ехал на желтый сигнал. Он водителю разъяснил его действия, тот согласился, что подъезжая к перекрестку, видел мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о смене сигнала, видел и желтый сигнал. Считает, что скорость движения автомобиля и время срабатывания светофорных сигналов позволяли водителю сбросить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку проезжая часть была в удовлетворительном состоянии. Водитель сослался на наличие в машине видеорегистратора, но запись ему не показал, если таковая у него имелась.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воскресенского М.Л. 24.12.10г. были установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина Воскресенского М.Л., выразившаяся в проезде на запрещающий сигнал светофора и принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий Воскресенского М.Л. осуществлена должностным лицом ДПС правильно.
Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Воскресенского М.Л. о том, что он не нарушал ПДД РФ и в данном случае не виноват, поскольку регулируемый перекресток он пересек с соблюдением ПДД, въехал на желтый сигнал и в результате был остановлен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель Курносов А.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, явился очевидцем события правонарушения, логически последовательно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах остановки водителя Воскресенского М.Л. и основаниях составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Оснований для оговора инспектором Курносовым А.Г. водителя Воскресенского М.Л. судом не установлено.
Довод заявителя Воскресенского М.Л. о том, что обстоятельства его невиновности подтверждаются данными с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и распечатанными 4-мя фотографиями суд находит неубедительным, поскольку из представленных фотографий невозможно сделать вывод, какие обстоятельства и в какой промежуток времени они зафиксировали, видеофайл, приобщенный к материалам дела, также не содержит этой информации.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ №403661 о наложении административного штрафа от 28 декабря 2010 года в отношении Воскресенского Михаила Леонидовича оставить без изменения, жалобу последнего -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья