Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 07 февраля 2011 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Кашуба Ю.Н., адвоката Колупаева А.В. представившего удостоверение № 5678 и ордер № 127, рассмотрев жалобу адвоката Колупаева А.В. в интересах Кашуба Ю.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 11 января 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кашуба Ю.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 11 января 2011 г.
Кашуба Юрий Николаевич, 18 декабря 1970 года рождения, уроженец г. Дмитрова, Московской обл., зарегистрированный по адресу: г. Дмитров ул. Большевистская д.23 кв.16, ранее привлекавшийся к административной ответственности 10.11.2010г. по ст.12.29 ч.1КоАП РФ к штрафу 200руб; 03.09.2010г. по ст.12.09.ч.3 КоАП РФ к штрафу 100 руб;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Колупаев А.В. в интересах Кашуба Ю.Н. подал на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что копия протокола по делу об административном правонарушении Кашуба Ю.Н. не была вручена, объяснение от последнего сотрудники ДПС не отбирали, в протоколе не указаны свидетели.
В судебном заседании Кашуба Ю.Н. доводы жалобы защитника поддержал, утверждал, что 25.11.2010г. в 03час.35мин. на ул. Большевистской г.Дмитрова он не управлял а/м и просто сидел в салоне и разговаривал с другом. А/м был припаркован рядом с его домом. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти какое-либо освидетельствование и сразу стали требовать деньги. Никаких записей в протоколах он не делал, а просто поставил подписи. Понятых при составлении протоколов не было, от управления тр/ср он не отстранялся. Просил пересмотреть решение мирового судьи в части наказания, т.к. водительское удостоверение ему необходимо для работы, а на его иждивении находятся дети и мать инвалид.
Защитник Колупаев А.В. доводы своей жалобы поддержал, просил с учетом доводов жалобы и показаний в суде апелляционной инстанции Кашуба Ю.Н. постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку все обстоятельства дела не были всесторонне и полно исследованы и нет объективных доказательств вины Кашуба Ю.Н.
Изучив доводы жалобы, заслушав Кашуба Ю.Н. и его защитника Колупаева А.В. а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Кашуба Ю.Н. 25 ноября 2010г. в 03 час.35 мин. управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.н. У 915 ЕК 190 на ул. Большевистской г.Дмитрова Московской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.
Как правильно установил мировой судья, вина Кашуба Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), составленным в отношении Кашуба Ю.Н. 25.11.2010 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ в котором Кашуба Ю.Н. собственноручно указал, что в больницу не поедет;
- протоколом о направлении Кашуба Ю.Н. на мед. освидетельствование, составленными в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили признаки опьянения «резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы», в протоколе Кашуба Ю.Н. указал, что пройти мед.освидетельствование он не согласен. (л.д. 5);
-протоколом об отстранении Кашуба Ю.Н. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.6);
-показаниями самого Кашуба Ю.Н. который в суде первой инстанции правонарушение признал, и пояснил, что он управляя а/м был остановлен сотрудниками ДПС и действительно отказался от прохождения мед.освидетельствования. (л.д.14); а также другими материалами дела.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Кашуба Ю.Н. о том, что он правонарушения не совершал и в связи с этим доводы его защитника Колупаева А.В. к отмене постановления по делу в виду отсутствия доказательств вины Кашуба Ю.Н. несостоятельны, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, не доверять которым суд оснований не усматривает.
Доводы защиты о неполноте, формальности судебной проверки, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательств.
Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Кашуба Ю.Н. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Остальные доводы защиты, приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 11 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кашуба Юрия Николаевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника Колупаева А.В. без удовлетворения.
Судья