12-53
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 04 марта 2011 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., с участием защитника Паршикова Д.Н., представившего удостоверение № 10325 и ордер № 104, рассмотрев жалобу защитника Мугина А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Ведешина Вячеслава Викторовича, 17 июня 1969 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. 2-ой Сыромятнический пер., д.8 кв.30, работавшего в ЗАО «МАТО»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года Ведешин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:
Ведешин В.В. 01 марта 2010 года в 19 час. 15 мин. на 78 км автодороги А-104 Москва-Дубна, вблизи н.п. Татищево Дмитровского района Московской области, управлял автомашиной МАЗ-54323 рег.номер 0018 МЕ 150, принадлежащей ЗАО «МАТО», с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ..
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Мугин А.С., представляющий интересы Ведешина В.В., подал жалобу, в которой просит постановление в отношении Ведешина В.В. отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Ведешина В.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела 15.03.10г. было сделано должностным лицом, которое не уполномочено решать вопросы о назначении судебного заседания и вызове в суд. Мировым судьей не были приняты какие-либо меры для надлежащего извещения Ведешина В.В. о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Ведешина В.В. на защиту. Протокол об административно правонарушении оформлен ненадлежащим образом, т.к. в нем в нарушение п.3 ст.25.7 КоАП РФ отсутствуют сведения о понятых и свидетелях. Рапорт инспектора Глазунова А.Н. от 1.03.10г. не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован. Ведешину В.В. не были вручены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование. После ознакомления с материалами дела Ведешин В.В. утверждает, что на протоколах стоят не его подписи. Записи в протоколах «в обет выпил бутылку пива. В больницу не поеду» и слово «отказвуюсь» написаны Ведешиным В.В. под давлением сотрудников милиции. У Ведешина В.В. не было каких-либо признаков опьянения, т.к. после составления протокола, он продолжил свой путь за рулем. Поскольку у Ведешина В.В. не было признаков опьянения, то направление его на мед.освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было незаконным.
В судебном заседании защитник Паршиков Д.Н., которому Ведешин В.В. поручил поддержание жалобы ранее поданной защитником Мугиным А.С. в его интересах, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело в отношении Ведешина В.В. прекратить. Помимо доводов изложенных в жалобе, защитник Паршиков Д.Н. ссылался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом с многочисленными нарушениями норм КоАП РФ, в нем не были указаны понятые и свидетели, и допущенные нарушения делают протокол недопустимым доказательством. Кроме этого, инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. Ведешину В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Транспортное средство, которым управлял Ведешин В.В., у него изъято не было, он продолжил движение за рулем после составления протокола. И Ведешин В.В. не подписывал имеющиеся в деле протоколы.
Ведешин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой известил суд о том, что он просит рассмотреть жалобу защитника, поданную в его интересах, в его(Ведешина В.В.) отсутствие, и доверяет представление его интересов адвокату Паршикову Д.Н.
Учитывая изложенное, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Ведешина В.В.
Суд выслушав защитника Паршикова Д.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы.
Доводы защитника о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Ведешина В.В. нарушил его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Ведешин В.В. о времени и месте рассмотрения дела 15 марта 2010 года был извещен надлежащим образом, что удостоверено его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, копия протокола при этом была вручена Ведешину В.В. Ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:
- протокол об административном правонарушении от 01.03.10 г., из которого следует, что Ведешин В.В. 01.03.10г. в 19 час. 15 мин. на 78 км автодороги А-104 Москва-Дубна управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на месте, и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Ведешин В.В. собственноручно написал объяснение о том, что « в обет выпил бутылку пива. В больницу не поеду»(л.д.5);
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основаниями для отстранения Ведешина В.В. от управления транспортным средством послужили – запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д.6);
-протокол о направлении Ведешина В.В. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужили: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В указанном протоколе Ведешин В.В. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен(л.д.7).
Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, и он пришел к правильному выводу о виновности Ведешина В.В. в совершении указанного правонарушения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, полностью подтверждаются объяснением свидетеля Глазунова А.Н.( инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД), из которых следует, что 01.03.2010г. на 78 км автодороги Москва-Дубна им была остановлена машина МАЗ-54322 рег.номер О 018 МЕ 150 под управлением водителя Ведешина В.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Ведешин В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Ведешин В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе. Ведешин В. после составления протокола был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Копия протокола была вручена Ведешину В. Во всех материалах дела Ведешин В.В. расписывался собственноручно, давления на него не оказывалась(л.д.27).
Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ведешина В.В. составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых и свидетелях, являются несостоятельными, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ведешина В.В. составлен в полном соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и никаких оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.
Доводы защитника о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления Ведешина В.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых основаниями для направления Ведешина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также собственноручное объяснение Ведешина В.В.в протоколе по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он выпил бутылку пива.
Факт отказа Ведешина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в указанном протоколе.
Ссылка защитника о том, что Ведешину В.В. сотрудником ДПС вообще не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Глазунова А.Н., протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы защитника, касающиеся утверждения Ведешина В.В. о том, что подписи в протоколах выполнены не Ведешиным В.В., являются надуманными, поскольку у уда каких-либо оснований сомневаться в подлинности подписей Ведешина В.В. не имеется. И доводы защитника опровергаются объяснением свидетеля Глазунова А.Н., пояснившего, что Ведешин В.В. лично подписал все протоколы, оснований не доверять данному свидетелю суда не имеется.
Ссылка защитника о том, что Ведешину В.В. не были вручены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование, чем были существенно нарушены его права, является несостоятельной, поскольку согласно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии указанных документов Ведешину В.В. были вручены и данный факт удостоверен его подписью. Отсутствие подписи Ведешина В.В. в графе в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не является нарушением, которое могло бы повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном протоколе имеется запись Ведешина В.В. об отказе от медицинского освидетельствования и его подпись. А кроме этого, отсутствие подписи Ведешина В.В. в указанной графе не удостоверяет само по себе факт не вручения ему копии протокола.
Доводы защитника о том, что инспекторами ГИБДД не было изъято транспортное средство, которым управлял Ведешин В.В., также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении Ведешина В.В. от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении инспектором указано, что автомашина МАЗ-54323 рег.номер О 018 МЕ 150 в 20 час. 20 мин. была передана механику ЗАО «МАТО»(л.д.5).
Наказание Ведешину В.В. мировым судьей было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем постановление мирового судьи от 15 марта 2010 года является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Надеждиной Е.В. от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ведешина Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Мугина А.С. без удовлетворения.
Судья: