12-55
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 04 марта 2011 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Круглова Д.В. жалобу Круглова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Круглова Дмитрия Вячеславовича, 27 апреля 1991 года рождения, уроженца г. Дмитров Московской области, учащегося 5-ого курса ДПК, проживающего по адресу: Московская область г.Дмитров ул. Маркова д.2 кв.185,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 09 февраля 2011 года Круглов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:
Круглов Д.В. 14 декабря 2010 года в 04 час. 30 мин. на ул. Внуковская г. Дмитрова, управляя автомашиной Мазда-3 рег.номер Х 717 АЕ 190 с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Круглов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлен. Указанные в протоколах понятые, были привлечены сотрудником ДПС для подписания протокола поочередно, и вместе они при проведении мер обеспечения не участвовали. Данный доводы мировым судьей рассмотрен не был, понятые в судебное заседание не вызывались. В качестве свидетеля был допрошен лишь сотрудник ГИБДД, показания которого разнились с его(Круглова) показаниями. Указанное противоречие должно быть устранено путем опроса понятых в качестве свидетелей, и в данном случае их привлечение в качестве свидетелей было обязательным. Кроме этого, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали прохождение освидетельствования на месте. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано правонарушение в 03 час. 50 мин., а из протокола о направлении на мед.освидетельствование следует, что он отказался от освидетельствования в 4 час. 30 мин., что указывает на то, что дело сфабриковано.
В судебном заседании Круглов Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.
По обстоятельствам дела Круглов Д.В. пояснил, что 14.12.10г. он управлял машиной в трезвом состоянии, никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.. Он не согласен с указанным в постановлении мирового судья отягчающим обстоятельством, т.к. штраф в сумме 800 руб. он оплатил 12.11.09г.
Суд выслушав Круглова Д.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Дело в отношении Круглова Д.В. было рассмотрено в его отсутствие, что не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Круглов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 09 февраля 2011 года был извещен надлежащим образом, что удостоверено его личной подписью в расписке на л.д.19. Ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:
- протокол об административном правонарушении от 14.12.10 г., из которого следует, что Круглов Д.В. 14.12.10г. в 03 час. 50 мин. на ул. Внуковская г. Дмитрова управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.4). В данном протоколе Круглов Д.В. собственноручно написал объяснение о том, что « отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. был уставший и не мог отвечать за свое состояние»(л.д.4);
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Круглов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством послужили в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ(л.д.6);
-протокол о направлении Круглова Д.В. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В указанном протоколе Круглов Д.В. собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен(л.д.5);
-показания свидетеля Малахова Ю.Н. о том, что 14.12.10г. в 3 час. 50 мин. он заметил, что со стороны гаражей ул. Внуковской г. Дмитрова на маленькой скорости движется автомашина Мазда-3 госномер Х 717 АЕ 190. Данная машина была им остановлена. За рулем находился Круглов Д.В., а также в машине был пассажир –девушка. Из машины сильно пахло спиртным. Он попросил водителя выйти из машины и пройти в патрульную машину для установления употребления спиртных напитков. Из полости рта Круглова Д.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем Круглову было предложено пройти освидетельствование на месте. Круглов позвонил кому-то по телефону, после чего сказал, что прибор продувать не будет. И в присутствии двух понятых Круглов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования имел место в 4 час. 30 мин.(л.д.21-22).
Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, и он пришел к правильному выводу о виновности Круглова Д.В. в совершении указанного правонарушения.
Доводы Круглова Д.В. о том, что мировым судьей не был установлен сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку данный факт установлен всеми вышеперечисленными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Факт отказа Круглова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в указанном протоколе.
Доводы Круглова Д.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При этом, согласно материалов дела, Кругловым Д.В. ходатайств о вызове и допросе понятых не заявлялось.
Ссылка Круглова Д.В. на то, что сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку должны быть в наличии три основания для этого, а именно: отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Кроме этого, имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями свидетеля Малахова Ю.Н. установлено, что основанием для направления Круглова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, резкий запах алкоголя изо рта.
Доводы Круглова Д.В. о том, что сотрудник милиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются показаниями свидетеля Малахова Ю.Н., оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доводы Круглова Д.В. о том, что факт фабрикации в отношении него дела подтверждается тем, что совершение им правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в 3 час. 50 мин., а согласно протокола о направлении на мед. освидетельствование он направлялся на освидетельствование в 4 час. 30 мин., являются необоснованными, поскольку указанному обстоятельству мировым судьей была дана надлежащая оценка, и мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения в 4 час. 30 мин., что не противоречит иным доказательствам по делу. Поскольку согласно протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля Малахова Ю.Н. водитель Круглов Д.В. был остановлен им в 3 час. 50 мин. Определенное время было затрачено инспектором на выяснение личности Круглова Д.В., проверку его документов, разъяснение прав, на предложение пройти освидетельствование на месте, оформление необходимых документов, и соответственно сам факт направления Круглова Д.В. на медицинское освидетельствование имел место спустя 40 минут, т.е. в 4 час. 30 мин.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Круглова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако суд считает, что назначенное Круглову Д.В. наказание подлежит снижению по следующим основаниям. Наказание в виде 1 года 7 мес. лишения права управления транспортными средствами мировым судьей Круглову Д.В. было назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
В судебном заседании было установлено, что ранее Круглов Д.В. 04.07.2009г. был привлечен к административной ответственности по ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
То есть, на момент совершения Кругловым Д.В. данного административного правонарушения, прошло более года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и указанное мировым судьей отягчающее обстоятельство у Круглова Д.В. отсутствует.
В связи с чем, суд полагает снизить размер назначенного Круглову Д.В. наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н. от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Круглова Дмитрия Вячеславовича изменить: снизить размер назначенного ему наказания до 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальном жалобу Круглова Д.В. без удовлетворения.
Судья: