Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров 04 марта 2011 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Ханыгина Андрея Викторовича, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 07 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Ханыгина А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 07 февраля 2011 г.
Ханыгин Андрей Викторович, 25 апреля 1985 года рождения, уроженец г. Дмитрова, зарегистрированный по адресу: Московская область г.Дмитров мкр. Аверьянова д.18 кв.45, ранее привлекавшийся к административной ответственности 16.02.2010г. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу 200руб., 03.12.2010г. по ст.12.9ч.2 КоАП РФ к штрафу 300руб.;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Ханыгин А.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно не является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ханыгин А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела пояснил, что он в состоянии опьянения не находился, мед.освидетельствование пройти согласился, что отразил в протоколе по делу; понятые при составлении протоколов не присутствовали. Мировой судья его доводы во внимание не принял, свидетелей защиты не опросил, и принял решение, о его виновности на основании показаний сотрудников ДПС которые заинтересованы в исходе дела. Он считает, что правонарушения не совершал и дело должно быть прекращено;
Изучив доводы жалобы, заслушав Ханыгина А.В., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Из материалов дела следует, что Ханыгин А.В. 30 декабря 2010г. в 21 час.25 мин. управляя автомобилем ВАЗ-210540 г.н. Е 779 ЕН 190 на ул. Пушкинской г.Дмитрова Московской области с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в здании ОГИБДД на ул. Бирлово поле д.28 г.Дмитрова, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС.
Как правильно установил мировой судья, вина Ханыгина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), составленным в отношении Ханыгина А.В. 30.12.2010 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором последний указал, что с нарушением согласен;
- протоколом о направлении Ханыгина А.В. на мед. освидетельствование, составленным вопреки доводам защиты, в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили признаки опьянения, от прохождения мед.освидетельствования Ханыгин А.В. отказался, что собственноручно отразил в протоколе.(л.д.8);
-протоколом об отстранении Ханыгина А.В. от управления транспортным средством (л.д.7);
- объяснением свидетелей Барбакова Р.С. (л.д.16) и Дряхлых И.А. (л.д.20), являющихся инспекторами ОГИБДД УВД по Дмитровскому муниципальному району, которые в суде первой инстанции подробно пояснили об обстоятельствах совершенного Ханыгиным А.В. правонарушения, и вопреки доводам жалобы утверждавших, что Ханыгин А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; а также другими материалами дела.
Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.
Доводы Ханыгина А.В. о том, что он правонарушения не совершал, несостоятельны т.к. вина Ханыгина А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей Барбакова Р.С. и Дряхлых И.А. являющихся инспекторами ОГИБДД УВД по Дмитровскому району. При этом, суд принимает во внимание, что инспектора ДПС выявляя и пресекая правонарушение Ханыгина А.В. находились при исполнении служебных обязанностей, и соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении, или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что Ханыгин А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которого тот отказался, у суда оснований не имеется.
Доводы Ханыгина А.В. о неполноте, формальности судебной проверки, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в постановлении дана оценка всем доводам самого Ханыгина А.В. Ходатайства, заявленные Ханыгиным А.В., мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Имеющиеся в протоколах по делу противоречия, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованы и устранены.
Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Ханыгшину А.В. с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Остальные доводы Ханыгина А.В. заявленные в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Мягковой О.В. от 07 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ханыгина Андрея Викторовича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья