12-1
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием Бодуновой З.М., защитника Храповой О.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего адвоката Савчук Н.В., представившей ордер № и ордер №,
жалобу Бодуновой З.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр-на
Бодуновой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,
У С Т А Н О В И Л:
Бодунова З.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району Кашниковым А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Бодуновой З.М. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодуновой З.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на <адрес> водитель Бодунова З.М., управляя автомашиной «A-BYD-FLYER» госномер 0347 ВА 150 на перекрестке неравнозначных дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, в результате чего совершила с ней столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодуновой З.М. начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, по главной дороге с левой стороны, в результате чего совершила столкновение в автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО
Не согласившись, с выводами органов ГИБДД, изложенными в указанном постановлении, Бодунова З.М. подала на него жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, поскольку постановление было вынесено с грубыми и неустранимыми процессуальными нарушения. В нарушение ч.1.2 ст.1.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Бодунова З.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей машине двигалась по <адрес> в направлении <адрес> до пересечения улиц, она остановилась, чтобы убедиться, что дорога, на которую она хотела выезжать свободна, т.к. ей надо было повернуть налево. Убедившись, что дорога свободы, она стала выезжать на дорогу, чтобы совершить левый поворот. И когда она выехала уже на середину проезжей части дороги, по которой должна была двигаться далее, то увидела, что по <адрес> навстречу ей несется машина, которая не тормозила, и совершила с ней столкновение. Это была а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, которая после удара поехала влево, где снесла два столба. Прибывшие сотрудники ГАИ составили схему, взяли письменные объяснения. В отношении нее был составлен протокол, и им было объявлено о явке в ГАИ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. Она в указанное время к начальнику ГАИ явилась, пояснила, что не согласна с выводом о своей виновности, после чего ушла. Копию постановления ей не вручали и по почте не присылали. Она считает, что в ДТП виноват ФИО, который нарушил скоростной режим.
Защитник Храпова О.С. в судебном заседании доводы жалобы Бодуновой З.М. поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ. Винновым с ДТП является водитель ФИО, который двигался по встречной полосе.
Потерпевший ФИО в судебном заседании возражал против доводов жалобы Бодуновой З.М., просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Представитель потерпевшего адвокат Савчук Н.В. просила жалобу Бодуновой З.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бодуновой З.М. является обоснованным, ее действия квалифицированы правильно, факт нарушения ею п.13.9 ПДД подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО
Суд, исследовав материал проверки, считает, что жалоба Бодуновой З.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Действия водителя Бодуновой З.М. были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на том основании, что она нарушила п.13.9 ПДД, согласно которого на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на своей машине двигался по <адрес> в направлении станции скорой помощи. В машине в качестве пассажира находилась ФИО Он ехал по своей полосе движения в прямом направлении и нормальной скоростью, т.к. никуда не торопился. Неожиданно справа со второстепенной дороги(<адрес>) на его полосу движения выехала машина <данные изъяты>», которой управляла Бодунова З.М. ее машине заняла всю его полосу движения. Он был вынужден попытаться объехать внезапно возникшее (справа для него) препятствие слева и принял влево, но Бодунова З. продолжала движение и бампером своей машины ударила в правое переднее колесо его машины. От удара его машины отбросило влево на газон, оттуда – в столб с дорожным знаком, а далее – в столб мачты освещение. До прибытия сотрудников ГАИ они транспортные средства не перемещали. Инспектором ГАИ была составлена схема, которую он и Бодунова подписали, были с ней согласны. ДД.ММ.ГГГГ на разборе у начальника ГИБДД были он и Бодунова, они еще раз дали объяснения, при этом им были разъяснены их права, и начальник ГИБДД объявил постановление, о что в ДТП признана виновной Бодунова З.М. и ей назначен штраф 200 руб.
Из объяснений свидетеля ФИО, данных ею непосредственно на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. она находилась на пассажирском сидении в автомашины <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> в направлении станции скорой помощи. Со стороны <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> без включенных сигналов поворотов и не останавливаясь поехала прямо. Водитель а/м <данные изъяты>» пытался избежать столкновения, стал выворачивать влево, но это не спасло от удара. Автомобиль <данные изъяты>» ударил их машину в правый бок, машину развернуло, и она ударилась сначала в столб, а потом в мачту освещения(л.д.33).
Как следует из план-схемы места дорожно-транспортного происшествия, <адрес>, по которой двигался ФИО является главной дорогой и обозначена дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а перед выездом с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступи дорогу».
Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» согласно ПДД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место столкновения автомашин находится на перекрестке неравнозначных дороги, при этом водитель ФИО двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а водитель Бодунова З.М. – по второстепенной дороге, на выезде с которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Таким образом, факт нарушения водителем Бодуновой З.М. п.13.9 ПДД РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО
Доводы Бодуновой З.М. о том, что водитель ФИО сам нарушил ПДД, а именно: ехал по встречной полосе с превышением скорости, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт столкновения автомашин непосредственно на перекрестке неравнозначных дорог. При этом доводы ФИО о том, что он был вынужден принять влево и его транспортное средство частично выехало на перекрестке на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения с автомашиной, выехавшей неожиданно на его полосу движения и находившейся в тот момент на его полосе движения, являются обоснованными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО и другими материалами дела.
При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО у суда не имеется, т.к. их показания полностью соответствуют друг другу и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Бодуновой З.М. о том, что имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку указанная схема составлена непосредственно на месте ДТП, должностным лицом, имеющим на это полномочия, с участием двух понятых и обоих участников ДТП. При этом оба участника ДТП Бодунова З.М. и ФИО схему подписали, каких-либо возражений не заявили. И данная схема является доказательством по делу, т.к. соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы Бодуновой З.М. о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушений, которые являются существенными и влекут за собой отмену постановления, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бодуновой З.М. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была уведомлена должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Бодуновой З.М. Факт разъяснения Бодуновой З.М. ее прав, предусмотренныхст.25.1 КоАП РФ подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.
Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в помещении ОГИБДД с указанием адреса, что свидетельствует о надлежащем извещении Бодуновой З.М. о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что Бодунова З.М. при рассмотрении дела начальником ОГИБДД присутствовала, при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства. Также Бодунова З.М. пояснила, что начальник ОГИБДД объявил ей решение о том, что виновной в ДТП является она. Не согласившись с данным решением, она ушла и копию постановления не получила.
Доводы Бодуновой З.М. о том, что при рассмотрении дела ей не были разъяснены ее права и порядок обжалования, также несостоятельным, поскольку потерпевший ФИО, который совместно с Бодуновой З.М. присутствовал при рассмотрении дела, подтвердил факт разъяснения им прав, факт объявления им постановления и порядка и срока его обжалования.
Копия постановления была направлена Бодуновой З.М. почтой, о чем указано в постановлении.
Таким образом, при рассмотрении дела права Бодуновой З.М. должностным лицом, осуществляющим производство по делу, нарушены не были.
Сам по себе факт не вручения Бодуновой З.М. постановления об административном правонарушении не может влечь за собой отмену постановления, поскольку из объяснений самой Бодуновой З.М. следует, что после объяснения решения начальником ГИБДД, она ушла из ОГИБДД.
Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодуновой З.М. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, т.е. вынесенным на основании исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства дела полно изложены в протоколе об административном правонарушении, и соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что действия Бодуновой З.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.к. она в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО, который двигался по главной дороге, не имея намерения изменить направление своего движения, и совершила с ним столкновение.
При этом доводы Бодуновой З.М. о том, что водитель ФИО двигался по встречной полосе движения и столкновение произошло на встречной(для ФИО) полосе, также не могут повлиять на обоснованность вывода о виновности Бодуновой З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку всеми материалами дела, в том числе и показаниями Бодуновой З.М., установлен факт движения водителя ФИО по главной дороге, предоставляющей ему преимущественное право проезда перекрестка.
Наказание Бодуновой З.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд полагает жалобу Бодуновой З.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодуновой З. М. ( <адрес>), признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бодуновой З.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья