№ 12-65
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании с участием Деркачева Е.М., защитника ФИО., представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району – заместителя начальника Отдела ФИО, жалобу гр-на Деркачева Е.М. на постановление о наложении штрафа, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району по Московской области ФИО в отношении
Деркачева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего врачом <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Деркачев Е.М. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление о наложении штрафа, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.
Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деркачева Е.М. было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.
Согласно указанного постановления установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ должнику(Деркачеву Е.М.) вручено требование об исполнении исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: М\С С\У №, установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ В установлены срок законное требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было без уважительных причин: не исполнил требование судебного пристава-исполнителя.
Деркачев Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил постановление в отношении него отменить как незаконное и дело производством в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Деркачев Е.М. ссылается на следующие обстоятельства: Во вводной части постановления указано, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО, а подписано постановление иным лицом – приставом-исполнителем ФИО Во вводной части постановления указано, что исполнительное производство в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом постановлении установлено, что согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен срок для исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ На самом дела согласно текста направленного ему требования срок для исполнения судебного акта установлен до ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом постановлении установлено, что он не выполнил в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя, а на самом деле извещение на требование пристава им было представлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного срока. В постановлении не содержится сведений о том, кто и когда осуществлял проверку исполнения решения суда, какими инструментами осуществлялась измерение высоты забора, не установлена его вина, проигнорировано определение Мособлсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Еще ДД.ММ.ГГГГ им был представлен в службу судебных приставов документ, подтверждающий фактическое исполнение решения суда от органа, прямо указанного в ст.34 ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По настоящее время фактическая проверка исполнения решения суда не проводилась.
В судебном заседании Деркачев Е.М. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что событие административного правонарушения, указанное в постановлении пристава-исполнителя, отсутствует. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был обязан привести высоту забора, расположенного между садовыми участками № и № в СНТ «Родник» до уровня 1 метр 80 см от естественного грунта, оборудовать сплошную деревянную часть забора вертикальными просветами между досками не менее одного сантиметра, было исполнено им в 2005 году, о чем судебные приставы были уведомлены. Однако до настоящего времени судебные приставы не вышли на место с целью проверки исполнения решения суда. Им регулярно направлялись в адрес приставов извещения об исполнении решения суда, о чем имеются соответствующие документы в исполнительном производстве. Ранее наложенный на него согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ штраф за не выполнение добровольно решения суда, решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Больше в отношении него никаких штрафов за неисполнение решения суда не применялось, никакого исполнительского сбора с него не взыскивалось. Требование об исполнении решения суда было вручено ему не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на указанном постановлении. С ДД.ММ.ГГГГ он дважды в неделю ходит в службу судебных приставов и представляет извещения об исполнении решения суда с просьбой выйти на место и удостоверить этот факт. Им уже передано 49 обращений, ни на одно из которых он не получил ответа. Никаких документов, подтверждающих факт неисполнения им решения суда, в исполнительном производстве не имеется.
Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы Деркачева Е.М. поддержал, просил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное, не мотивированное, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а именно: отсутствует событие административного правонарушения, т.к. в обжалуемом постановлении не указано по какой части ст.17.15 КоАП РФ, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него не выносилось, административный штраф на него не накладывался. В постановление указано, что Деркачеву Е.М. установлен срок для исполнения требования судебного пристава до ДД.ММ.ГГГГ, а самом требовании, имеющемуся в исполнительном производстве и врученном Деркачеву Е.М. указан срок – до ДД.ММ.ГГГГ, и данное требование вручено Деркачеву Е.М. не 24.09.10г., а ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, Деркачев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебных приставов с извещением о добровольном исполнении решения суда. Но до настоящего времени судебные приставы не проверили факт исполнения решения суда. О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Деркачев Е.М. извещен не был. А также постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель начальника Отдела ССП по Дмитровскому муниципальному району ФИО против удовлетворения жалобы Деркачева Е.М. возражала, ссылаясь на то, что Деркачевым Е.М пропущен срок для обжалования постановления, и постановление является обоснованным, а имеющиеся в нем опечатки, на который ссылается заявитель, устранены путем вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Деркачеву Е.М. в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО действительно постоянно направляет в адрес ОССП извещения об исполнении решения суда, но до настоящего времени судебный пристав на место с целью проверки исполнения решения суда не выходил, т.к. решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым участие в этом специалиста, которым назначен ФИО – директор ООО «ГЕОЛЭНД», и без его участия они проверить выполнение Деркачевым Е.М. решения суда не имеют право. И в настоящее время с ним решается вопрос о выходе на место.
Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, считает, что жалоба Деркачева Е.М. на постановление о наложении административного штрафа, является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1.1 ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Ст. 17.15 КоАП РФ имеет две части, устанавливающие административную ответственность за различные административные правонарушения. Так ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указана конкретная часть ст.17.15 КоАП РФ, по которой Деркачев Е.М. привлечен к административной ответственности.
В описательной части постановления указано лишь то, что Деркачев Е.М. в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнил без уважительных причин, при этом вообще не указано о том, что данное не исполнение имело место после взыскания исполнительского сбора либо после наложения административного штрафа.
Таким образом, деяние, вмененное Деркачеву Е.М. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
При этом, каких-либо данных о том, что в отношении Деркачева Е.М. ранее был взыскан исполнительский сбор либо был наложен административный штраф, не имеется.
Кроме этого, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», во вводной части постановления указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО, в то время как подписано указанное постановление иным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО Также в постановлении о наложении штрафа имеются опечатки в дате возбуждения исполнительного производства и неполно указаны сведения о предмете исполнительного листа.
Указанные опечатки были исправлены путем вынесения судебном приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Однако в судебном заседании установлено, что согласно текста постановления о наложении штрафа ФИО требование об исполнении исполнительного документа было вручено Деркачеву Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для исполнения требования судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно подлинника требования от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вручено Деркачеву Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и срок для его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно изложенные в постановлении обстоятельства административного правонарушения полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Деркачева Е.М., который о времени и месте рассмотрение дела извещен вообще не был, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, т.к. он был лишен возможности представить доказательства, и соответственно, доводы Деркачева Е.М. о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе № фактически исполнено им, не проверены и не опровергнуты, поскольку какие-либо данные(акты), подтверждающие неисполнение решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют.
А из представленных материалов следует, что Деркачев Е.М. в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представил в Отдел судебных приставов по Дмитровскому району извещение об исполнении исполнительного листа с предложением осмотреть его земельный участок и забор. Аналогичные извещения с сообщением о фактическом исполнении решения суда, содержащегося в исполнительном лице, направлялись Деркачевым Е.М. впоследствии в адрес судебных приставов регулярно по настоящее время.
Как следует из материалов исполнительного производства, причиной невозможности завершения исполнительного производства является неявка специалиста, привлеченного к участию в деле- сотрудника ООО «ГЕОЛЭНД» ФИО
Также суд считает, что постановление о наложении административного штрафа было вынесено в отношении Деркачева Е.М. с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. в соответствие с п.14 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. То есть, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, жалоба Деркачева Е.М. на постановление о наложении административного штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. представленными материалами факт совершения Деркачевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, не установлен.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Деркачева Е.М. на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении Деркачева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району ФИО -ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья