12-34
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Беспалова В.В. жалобу гр-на Беспалова В.В.
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Беспалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Беспалов В.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области ФИО, согласно которого Беспалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как установлено из представленных материалов дела, Беспалов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.В. производил лов рыбы запрещенными орудиями лова – двумя рыболовными сетями на Жестылевском водохранилище в районе д. <адрес>. Улов: 16 лещей; 7 окуней; 1 плотва; 1 карась; 2 щуки. Общий вес улова 3 кг 500 гр.
Беспалов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит указанное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он данного правонарушения не совершал, лов рыбы ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на Жестылевском водохранилище не осуществлял, а находился в это время в другом месте. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он при его составлении не присутствовал, в нем указаны неверные данное о его месте жительства; никакого изъятия орудий лова у него не производилось. Постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его отсутствие, при вынесении постановления не были учтены его доводы, изложенные в жалобе, в частности доводы о непричастности к совершенному правонарушению, не были вызваны и опрошены понятые, указанные в протоколе изъятия предметов лова.
В судебном заседании Беспалов В.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на Жестылевском водохранилище вообще не был, протокол в отношении него никто не составлял. Откуда в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ оказались его данные и номер паспорта – он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на рассмотрение дела в Управление Рыбоводства, т.к. работал. Никаких доказательств его вины и причастности к административному правонарушению в материалах дела нет. По адресу: <адрес> у него проживает мать, и он сам является владельцем ? части этого дома, и имеет по данному адресу временную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> примерно в 19-20 часов, но рыбу не ловил.
Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, считает, что жалоба Беспалова В.В. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Беспалова В.В. о том, что должностное лицо, рассмотрев дело в его отсутствие нарушил его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Кроме этого, из материалов дела следует, что Беспалов В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица для участия в рассмотрении дела, было получено Беспаловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Беспаловым В.В. заявлено не было. В судебном заседании Беспалов В.В. сам пояснил, что не явился на рассмотрение дела, т.к. работал.
Факт совершения Беспаловым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст.гос.инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области ФИО согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Беспалов В.В. производил лов рыбы запрещенными орудиями лома – двумя сетями в Жестылевском водохранилище в районе д. <адрес>. Улов составил: 16 лещей, 7 окуней, 1 плотва, 1 карась, 2 щуки, общим весом 3,5 кг(л.д.23-24);
-протоколом изъятия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> у гр-н Беспалова В.В. было произведено изъятие предметов, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения: улова и двух сетей(л.д.25).
Доводы Беспалова В.В. о том, что указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу на том основании, что в них отсутствуют его подписи и он при их составлении не присутствовал, суд находит несостоятельными, поскольку в указанных протоколах подписи Беспалова В.В. отсутствуют по причине его отказа от подписи, о чем имеются соответствующие записи, произведенные должностным лицом, составившим протокол.
При этом, в соответствие ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых ведется возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Беспалова В.В. полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. О факте отказа Беспалова В.В. от подписи протокола, должностным лицом сделана соответствующая запись, и отказ Беспалова В.В. от подписи протокола и дачи объяснений, произведен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются.
В подтверждение своих доводов о непричастности к указанному правонарушению, по ходатайству Беспалова В.В. был опрошен свидетель ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Беспалова В.В. после 20 часов приехал за ним в д. <адрес>, т.к. у Беспалова там сломалась машина. И они вместе с Беспаловым уехали в <адрес> примерно в 20.40.
Суд полагает к объяснениям свидетеля ФИО отнестись критически, и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный свидетель является знакомым Беспалова В.В.
Доводы Беспалова В.В. о том, что он вообще не находился на месте правонарушения в указанное в протоколе время, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО
Так, свидетель ФИО подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что им и ФИО были обнаружены двое мужчин, которые в резиновой лодке на Жестылевском водохранилище ловили сетями рыбу. При установлении личности данных мужчин, один из них не предъявил документов, а второй предъявил паспорт на имя Беспалова В.В. И ФИО указал в протоколе данные с предъявленного паспорта(л.д.97).
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейда на Жестылевском водохранилище, им и ФИО была обнаружена резиновая лодка, с которой осуществлялся лов рыбы сетями. Они стали ждать. Через некоторое время лодка, в которой находились двое мужчин, подплыла к берегу. Когда мужчины вытащили лодку на берег, они подошли и представились. Также предложили мужчин предъявить документы. Один мужчина сказал, что у него документов нет, а второй предъявил паспорт на имя Беспалова В.В.. В лодке находились две сети с уловом рыбы. Он стал составлять в отношении Беспалова В.В. протокол, при этом указал в нем все данные Беспалова В.В. с его паспорта. В это время ФИО привел двоих понятых, которыми оказались ФИО и ФИО которых он знал по совместной учебе. Они оказались на водохранилище случайно – ловили рыбу удочками. В присутствии понятых был составлен протокол об изъятии сетей и улова. В это время к ним подошли двое мужчин – знакомые Беспалова В., которые стали кричать и угрожать им служебными неприятностями, советовали Беспалову не подписывать протоколы. Беспалов от подписи протоколов отказался, но копии он(ФИО ему вручил. Беспалова В.В. он опознает как именного того гражданина, в отношении которого им был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Беспалова В.В. о том, что указанные в качестве понятых в протоколе изъятия предметов лица – ФИО и ФИО являются знакомыми ФИО, и протокол изъятия, составленный с их участием не может являться доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО в судебном заседании факт знакомства с лицами, приглашенными в качестве понятых, не отрицал. При этом установлено, что указанные лица были приглашены в качестве понятых не им, а инспектором ФИО, и каких-либо оснований считать, что ФИО и ФИО заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. При этом с участием указанных лиц был составлен только протокол изъятия орудий лова и рыбы.
Доводы Беспалова В.В. о том, что протокол составлялся в отношении иного лица на том основании, что в протоколе указано место его жительства – д. <адрес>, а не место его регистрации согласно паспорта –г<адрес>, также являются несостоятельными, поскольку судом при исследовании паспорта Беспалова В.В. установлено, что все данные о лице, номер и серия паспорта, дата его выдачи полностью соответствуют данным, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Кроме этого, в судебном заседании Беспалов В.В. пояснил, что по адресу: д. <адрес> он имеет временную регистрацию, и ему принадлежит часть указанного дома. Согласно материалов дела, повестки о вызове Беспалова В.В. направлялись ему по указанному адресу и получались им лично, что подтверждает факт проживания Беспалова В.В. по адресу: д. <адрес>
Таким образом, установлено, что все данные указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют личным данным Беспалова В.В., и указание в протоколе места фактического проживания Беспалова В.В., о чем инспектор ФИО ранее не знакомый с Беспаловым В.В., без проверки его документов и личного общения, знать не мог, объективно подтверждает тот факт, что протокол был составлен в отношении Беспалова В.В. и административное правонарушение было совершено именно им, а указанное в протоколе место его фактического жительства было записано с его (Беспалова В.В.) слов.
Часть 2 ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Действия Беспалова В.В. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил правила добычи(вылова) водных биологических ресурсов, а именно п. «а» ст.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых при любительством и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех видов.
Материалами дела установлено, что Беспаловым В.В. лов рыбы осуществлялся двумя сетями, имеющими ячейки 30х30 м высотой 1.2 метра.
Также при изучении материалов дела каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу установлено не было.
Наказание Беспалову В.В. было назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова В.В. не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области в отношении Беспалова В.В. оставить без изменения, а жалобу Беспалова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.
Судья