дело № 12-24/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Дмитров ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием Задорожного А.Г., рассмотрев жалобу Задорожного А.Г. на постановление ст. инспектора 2 СБ ДПС ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ст. инспектора 2 СБ ДПС ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Задорожный А.Г. обжаловал указанное постановление и, обратившись в Дмитровский городской суд с жалобой, просил его отменить. В жалобе указал, что он административного правонарушения, в котором его обвиняют, не совершал. Ему необходимо было закончить маневр. Экстренное торможение он применить не смог, поскольку большая масса управляемого им крана и его инерция не позволили бы ему уложиться в границы перекрестка. Инспекторам, которые его остановили и утверждавшие, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, он возразил, но его доводы они не услышали. В машине у инспекторов была аппаратура фото- и видеофиксации, но она либо не была включена либо на ней была информация в пользу него. Перекресток он пересекал в тот момент, когда на светофоре загорелся «желтый» сигнал.
В судебном заседании Задорожный А.Г. жалобу поддержал, просил об отмене постановления, указывая на то, к административной ответственности он привлечен необоснованно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> он двигался на автомашине «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Он двигался за трактором, решил его обогнать, при приближении к светофору примерно за 5-8 метров сигнал с зеленого поменялся на желтый мигающий. Оценив ситуацию, он решил закончить маневр, чтобы не останавливаться на середине перекрестка, к тому же встречных машин не было. Считает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно. С постановлением о привлечении к административной ответственности он не был согласен, подписал его, не читая.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников по делу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на <данные изъяты> км. А-104 <данные изъяты> водитель Задорожный А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет назначение административного наказания.
Факт нарушения Задорожным А.Г. п.6.2 ПДД РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), при этом Задорожный А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеются его подписи.
Из объяснений свидетеля ФИО – ст. инспектора 2 СБ ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <данные изъяты> км. А-104 <данные изъяты> на патрульном автомобиле он двигался в направлении <адрес>. Приближаясь к светофору, он остановился на левой полосе движения, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Впереди патрульной машины остановилась еще одна машина. Он видел, как с правой полосы движения на запрещающий сигнал светофора проехала машина <данные изъяты> №. Данная машина им была остановлена, водителю была объяснена причина его остановки. С данным правонарушением водитель был согласен, пояснив, что в случившемся виноват водитель трактора, двигавшийся впереди него очень медленно. В отношении водителя Задорожного А.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, копия которого была вручена Задорожному А.Г.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Задорожного А.Г. ДД.ММ.ГГГГ были установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина Задорожного А.Г., выразившаяся в проезде на запрещающий сигнал светофора и принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий Задорожного А.Г. осуществлена должностным лицом ДПС правильно.
Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Задорожного А.Г. о том, что он не нарушал ПДД РФ и в данном случае не виноват, поскольку регулируемый перекресток он пересек на желтый сигнал светофора, поскольку при применении экстренного торможения мог бы остановиться на середине перекрестка и таким образом создать помеху для движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО, находясь при исполнении служебных обязанностей, явился очевидцем правонарушения, логически последовательно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах остановки водителя Задорожного А.Г. и основаниях составления в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора инспектором ФИО водителя Задорожного А.Г. судом не установлено.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожного А.Г. оставить без изменения, жалобу последнего -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья