№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Тарулева А.А., жалобу Тарулева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении
гр-на Тарулева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, студента Университета «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Федюшкиной Л.Н., Тарулев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Тарулев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на Ленинском проспекте <адрес>. В районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, следуя по дворовому проезду, находясь в состоянии опьянения.
На данное постановление мирового судьи Тарулев А.А. принес жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он машиной не управлял, поскольку его машина была припаркована у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, и он вышел из дома, чтобы забрать из машины документы. На машине он не ехал и никуда ехать не собирался. Мировой судье необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила его показания. Имеющиеся в деле документы противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который является инспектором ДПС и юридически не может быть свидетелем, поскольку он заинтересован в исходе дела. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, и все материалы по делу составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями законодательства РФ.
В судебном заседании Тарулев А.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его машина была припаркована во дворе <адрес> проспект <адрес>. Он вышел из дома за документами, которые находились в машине. Некоторое время он копался в машине в поисках документов, затем закрыл ее и хотел пойти домой. Но в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы. После этого, его пригласили в машину ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Факт нахождения в нетрезвом состоянии он не отрицает, но машиной он не управлял.
Суд, выслушав Тарулева А.А., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Тарулева А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Тарулевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тарулев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. у <адрес>, управлял автомашиной в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.3);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Тарулев А.А. был отстранен от управления транспортным средством на том основании, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и полости рта(л.д.4);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование Тарулева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте инспектором 3 роты полка ДПС по ЮЗАО <адрес> ФИО3 с применением технического средства измерения РRО-100 combi, и у Тарулева А.А. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,333мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте(л.д.6);
-показаниями свидетеля ФИО3, являющегося инспектором 3 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес>, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Федоровым патрулировал территорию на патрульной машине. И когда они ехали по <адрес>, то увидели, что со двора от ночного магазина выехала а\м <данные изъяты>», которая поехала в сторону Ленинского проспекта, свернула у <адрес> во двор, не включая сигнал поворота. Они приняли решение остановить данную машину для проверки документов, проследовали за автомобилем, пытались его остановить, но водитель не останавливался. Затем водитель припарковался во дворе и вышел из машины. Они подошли и попросили предъявить документы. Водителем оказался Тарулев А.А. При проверке документов у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Тарулев А. своего состояния опьянения не отрицал, но сказал, что на автомобиле не двигался, машина давно припаркована. Тарулев А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и у него было установлено состояние опьянения(л.д.42-43).
Все имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей, а также были исследованы и доказательства, представленные Тарулевым А.А., а именно – показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила обстоятельства дела, изложенные Тарулевым А.А.
Мировой судья обоснованно не положил в основу постановления показания свидетеля ФИО5, поскольку показания данного свидетеля противоречат всем иным доказательствам по делу.
Доводы Тарулева А.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются исследованными мировым судьей протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля ФИО3
Доводы Тарулева А.А. о том, что инспектор ДПС ФИО3 не может являться свидетелем по делу являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Доводы Тарулева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, и в пределах своей компетенции, и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тарулева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Тарулеву А.А. было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом данных о его личности, а именно того, что он ранее не привлекался к административной ответственности.
Каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Тарулева А.А. не имеется.
На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тарулева ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Тарулева А.А. без удовлетворения.
Судья