№
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского горсуда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием законных представителей юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» Станкевич А.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и Калюжного Д.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО,
жалобу гр-на генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Паришкура А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении
юридического лица ЗАО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> (здание магазина «<данные изъяты>»), почтовый адрес: г. <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Паришкура А.Н. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО «<данные изъяты>» начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району Кашниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. ЗАО «<данные изъяты>» на 19 км автодороги <данные изъяты>, допустил выпуск на линию согласно путевого листа № с 04 по ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, перевозящую опасный груз – дизельное топливо, при этом в кабине перевозился пассажира, в нарушение п.5.1.17 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом»..
Действия ЗАО «<данные изъяты>» были квалифицированы по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «<данные изъяты>» подало жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «<данные изъяты>» данного правонарушения не совершало, поскольку в момент выезда на линию в кабине находился только водитель ФИО и ЗАО «<данные изъяты>» приняло все необходимые меры по недопущению нарушений со стороны сотрудника.
В судебном заседании законные представители ЗАО «<данные изъяты>» Станкевич А.С. и ФИО доводы жалобы ЗАО «<данные изъяты>» поддержали в полном объеме, просили постановление отменить как необоснованно, а дело прекратить, поскольку данное правонарушение было совершено водителем ФИО, который по пути следования по своей инициативе посадил в машину в качестве пассажира постороннее лицо. И за данное нарушение водитель был оштрафован.
Суд, исследовав материал проверки, выслушав участников процесса, считает, что жалоба ЗАО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в адрес ЗАО «<данные изъяты>» было направлено извещение о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.21.2 ч.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.
Данное извещение было получено ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» в ОГИБДД не прибыл. Однако протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в назначенное время составлен не был.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. При этом рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, т.е. постановление об административном правонарушении в отношении ЗАО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица в нарушение ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку никаких данных об извещении ЗАО «Вега» о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Вега» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УВД по Дмитровскому району рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, признал ЗАО «<данные изъяты>» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа 150000 рублей.
При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД не было учтено то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствие п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу подлежало прекращению, и вопрос о виновности ЗАО «<данные изъяты>» обсуждаться не мог.
В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЗАО «<данные изъяты> удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Дмитровскому району в отношении ЗАО «<данные изъяты>» – отменить, дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.
Судья