№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица ЗАО «<данные изъяты>»), юридический адрес: 125040 <адрес>
на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> Пестовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В совей жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты> просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ЗАО «<данные изъяты>» до должностного лица, вынесшего постановление, доводилась информация о конкретном лице, которое управляло транспортным средством в указанный в постановлении период( были предоставлены объяснения в жалобе, копия доверенности и акт приема-передачи транспортного средства сотруднику), т.е. были представлены доказательства того, что в момент фотофиксации правонарушения, транспортное средство находилось не во владении и пользования ЗАО «<данные изъяты>», а в пользовании иного лица. В решении детально не указано какие еще доказательство должны быть представлены в подтверждение указанного факта, и при этом не отрицается тот факт, что орган ГИБДД обладал информацией о пользовании и владении транспортным средством иным лицом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестов А.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:35 по адресу: <данные изъяты> (из Дубны) н.п. <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником(владельцем) транспортного средства является ЗАО «<данные изъяты>».
Данное постановление ЗАО «<данные изъяты>» было обжаловано в УГИБДД ГУВД по Московской области, и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЗАО «<данные изъяты>». Учитывая, что имеющихся в деле и представленных доказательств достаточно для принятия судом решения по делу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>».
Суд, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные ЗАО «<данные изъяты> документы, считает, что жалоба ЗАО «<данные изъяты>» является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и этот факт не оспаривается представителем ЗАО «<данные изъяты>», что владельцем автомашины <данные изъяты>, является ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ юридические лица могут выступать субъектов правонарушения в области дорожного движения, поскольку в указанной статье КоАП РФ указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обстоятельств, изложенных в жалобе и из представленных дополнительно документов, за рулем автомашины, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» в момент фотофиксации данного административного правонарушения находится сотрудник ЗАО «<данные изъяты> а именно –ФИО который соответственно управлял указанной автомашиной, выполняя свои служебные обязанности и автомашина находилась в его пользовании на законных основаниях.
При этом, из владения и пользования юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» автомашина не выбывала.
Следовательно, юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы ЗАО «<данные изъяты>» о том, что ими были представлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения во владении и пользовании определенного лица, но в решении УГИБДД ГУВД по МО детально не указано какие еще доказательство должны быть представлены в подтверждение указанного факта, и при этом не отрицается тот факт, что орган ГИБДД обладал информацией о пользовании и владении транспортным средством иным лицом, суд находит несостоятельным.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУВД по Московской области поступила жалоба представителя ЗАО «<данные изъяты>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, содержащихся в жалобе, в адрес ЗАО «<данные изъяты>»( по адресу, указанному в жалобе) было направлено уведомление о необходимости прибыть в Центр видеофиксации УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, указан адрес и телефон для связи. Однако в назначенный день представитель ЗАО не явился, о причине не явки не уведомил, каких-либо дополнительных материалов и доказательств представителем юридического лица представлено не было. При том, что решение по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ЗАО «<данные изъяты>» имело достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было принято на основании имеющихся и представленных материалов, и является законным и обоснованным.
Наличие доверенности на право управления транспортным средством на имя конкретного лица, в данном случае ФИО, не может являться бесспорным доказательство того, что в момент фотофиксации правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» находился гр-н ФИО Представленное ЗАО «<данные изъяты>» письменное объяснение ФИО не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное объяснение было получено не в соответствие с нормами КоАП РФ, ФИО не были разъяснены его права и обязанности. Предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья