№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица ЗАО «<данные изъяты>»), юридический адрес: 125040 <адрес>
на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МУМТ» обратилось в суд с жалобой на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В совей жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ЗАО «<данные изъяты>» до должностного лица, вынесшего постановление, доводилась информация о конкретном лице, которое управляло транспортным средством в указанный в постановлении период( были предоставлены объяснения в жалобе, копия доверенности и акт приема-передачи транспортного средства сотруднику), т.е. были представлены доказательства того, что в момент фотофиксации правонарушения, транспортное средство находилось не во владении и пользования ЗАО «<данные изъяты>», а в пользовании иного лица. В решении детально не указано какие еще доказательство должны быть представлены в подтверждение указанного факта, и при этом не отрицается тот факт, что орган ГИБДД обладал информацией о пользовании и владении транспортным средством иным лицом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестов А.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:20 по адресу: <адрес> из Москвы) водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником(владельцем) транспортного средства является ЗАО «<данные изъяты>».
Данное постановление ЗАО «<данные изъяты>» было обжаловано в УГИБДД ГУВД по Московской области, и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЗАО «<данные изъяты>». Учитывая, что имеющихся в деле и представленных доказательств достаточно для принятия судом решения по делу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>».
Суд, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные ЗАО «<данные изъяты>» документы, считает, что жалоба ЗАО «<данные изъяты>» является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и этот факт не оспаривается представителем ЗАО «<данные изъяты>», что владельцем автомашины <данные изъяты> является ЗАО «<данные изъяты>
В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ юридические лица могут выступать субъектов правонарушения в области дорожного движения, поскольку в указанной статье КоАП РФ указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обстоятельств, изложенных в жалобе и подтвержденных представленными документами, за рулем автомашины, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» в момент фотофиксации данного административного правонарушения находится сотрудник ЗАО «<данные изъяты> а именно –ФИО7 который соответственно управлял указанной автомашиной, выполняя свои служебные обязанности и автомашина находилась в его пользовании на законных основаниях.
При этом, из владения и пользования юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» автомашина не выбывала.
Следовательно, юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты>» является законным и оснований к его отмене не имеется.
Довод жалобы ЗАО <данные изъяты>» о том, что ими были представлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения во владении и пользовании определенного лица, но в решении УГИБДД ГУВД по МО детально не указано какие еще доказательство должны быть представлены в подтверждение указанного факта, и при этом не отрицается тот факт, что орган ГИБДД обладал информацией о пользовании и владении транспортным средством иным лицом, суд находит несостоятельным.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУВД по Московской области поступила жалоба представителя ЗАО «<данные изъяты>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, содержащихся в жалобе, в адрес ЗАО «<данные изъяты>»( по адресу, указанному в жалобе) было направлено уведомление о необходимости прибыть в Центр видеофиксации УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 и обеспечить прибытие лица, управлявшего автомашиной, указан адрес и телефон для связи. Однако в назначенный день представитель ЗАО не явился, о причине не явки не уведомил, каких-либо дополнительных материалов и доказательств представителем юридического лица представлено не было. При том, что решение по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ЗАО «<данные изъяты>» имело достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было принято на основании имеющихся и представленных материалов, и является законным и обоснованным.
Наличие доверенности на право управления транспортным средством на имя конкретного лица, в данном случае ФИО5, не может являться бесспорным доказательство того, что в момент фотофиксации правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» находился гр-н ФИО5 Представленное ЗАО <данные изъяты> письменное объяснение ФИО5 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное объяснение было получено не в соответствие с нормами КоАП РФ, ФИО5 не были разъяснены его права и обязанности. Предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1000 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья