Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., рассмотрев жалобу Перегудова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Дмитровского УВД ФИО ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Дмитровского УВД ФИО в отношении:
Перегудова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного 12.6 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> водитель Перегудов Н.В. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> не пристегнутый ремнем безопасности;
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Перегудов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершенного правонарушения, просит постановление отменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерным. Ранее он к административной ответственности не привлекался, вред другим лицам не причинил; В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ последний просит отменить постановление по делу, ссылаясь на истечение срока давности;
В судебное заседание заявитель Перегудов Н.В. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Перегудова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ м заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ тв дела, шло Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.
Ответственность за невыполнение указанного требования Правил дорожного движения предусмотрена ст.12.6 ПДД РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения правонарушения Перегудовым Н.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
Все обстоятельства данного дела, при вынесении постановления в отношении Перегудова Н.В. были верно, установлены и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств, нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления не имеется, и оснований для его отмены нет.
Доводы жалобы Перегудова Н.В. о чрезмерности назначенного ему наказания несостоятельны, поскольку вопреки данным доводам, наказание последнему назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Доводы Перегудова Н.В. к прекращению производства по делу в виду истечения срока давности, несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы Перегудова Н.В. к отмене постановления по делу в виду того, что его действиями иным лицам не причинен какой-либо вред, основанием к прекращению производства по делу не являются и по этой причине несостоятельны.
На основании изложенного суд полагает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Перегудова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Перегудова Н. В.- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья