Р Е Ш Е Н И Е
г. Дмитров ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Дрожжина А. А., его защитника по доверенности Дрожжиной И.А., рассмотрев жалобу Дрожжина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дрожжина И.А. по ст. 12.15 ст. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Дрожжин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 четыре месяца.
Из материалов дело следует, что Дрожжин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> шоссе, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением, Дрожжин А.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.
В судебном заседании Дрожжин А.А. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км. <адрес>, он двигаясь в сторону <адрес>, действительно совершил маневр обгона впередиидущего транспортного средства, однако сделал это в зоне действия знака- 3.21, который установлен после автобусной остановки в <данные изъяты> Сотрудники ДПС двигаясь в колонне а/м в 200м. позади него, не могли точно видеть места совершения им маневра, поэтому ошибочно решили что он обгон совершил в зоне действия знака 3.20. Так же Дрожжин А.А. утверждал, что в том месте, где по версии сотрудников ДПС он совершил маневр обгона, не действует дорожный знак 3.20, т.к. его действие отменено перекрестком (наличие дорожного знака 2.3.2), а дублирующий знак 3.20 после перекрестка на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
В подтверждение своей позиции сослался на показания свидетелей ФИО и ФИО, приобщенные к материалам дела фотографии <данные изъяты> км. <адрес> с фактически установленными на участке местности дорожными знаками, а так же результаты выездной проверки соответствия дорожных знаков на <данные изъяты> км. <адрес> действующей дислокации, проведенной сотрудниками администрации Дмитровского муниципального района по его обращению, согласно которой было установлено, что дорожный знак 3.20 (51км+260м.) указанный в дислокации дорожных знаков и разметки после поворота на Никольскую церковь отсутствует; установленный перед поворотом дорожный знак 2.3.2 (51км.+288 м. ) в дислокации не значится;
Защитник по доверенности Дрожжина И.А. с учетом доводов жалобы и представленных доказательств, просила прекратить производство по делу в отношении Дрожжина А.А. в виду отсутствия состава правонарушения в его действиях;
Для проверки доводов Дрожжина А.А. в судебном заседании по обстоятельствам дела был повторно опрошен инспектор 2 СБ ДПС ФИО составивший протокол и иные материалы по делу, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патрульного экипажа и около ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в плотном потоке а/м в направлении <адрес> увидел, как а/м <данные изъяты> проезжая <данные изъяты> км.+150 м. совершил маневр обгона впередиидущего трактора, не доезжая дорожного знака 3.21, установленного за автобусной остановкой <адрес> Водитель а/м <данные изъяты> Дрожжин А.А., а так же водитель трактора ФИО были остановлены. В отношении водителя Дрожжина А.А. составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку им маневр обгона был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20. установленного в районе н/п <адрес> Наличие дублирующего дорожного знака 3.20, установленного согласно дислокации на <данные изъяты>. им не проверялось;
Суд, выслушав Дрожжина А.А., свидетеля ФИО, изучив материалы административного дела, доказательства представленные Дрожжиным А.А., и сопоставив вышеуказанные материалы, находит жалобу Дрожжина А.А. подлежащей удовлетворению.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 26.1 КоАП РФ относится виновность лица в совершении административного правонарушения;
Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В качестве доказательств совершения Дрожжиным А.А. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении в котором Дрожжин А.А. свою вину отрицал, рапорт-схему из которой следует, что Дрожжин А.А. маневр совершил на <адрес>, на закруглении дороги, не доезжая дорожного знака 3.21; дислокацию дорожных знаков (километраж по направлению движения от <данные изъяты> км. к <данные изъяты> км) из которой следует, что дорожный знак 3.20 установлен на <данные изъяты>, далее в н/п <данные изъяты> дорожный знак 3.20 установлен после поворота на Никольскую церковь, т.е. на <адрес> (после дорожных знаков 2.1., 2.4); далее на <адрес>. установлен дорожный знак 3.21 ПДД РФ (за автобусной остановкой <адрес>.); показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО подтвердивших факт совершения Дрожжиным А.А. маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 на <адрес> свидетеля ФИО водителя трактора, который будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что водитель а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> обогнал его не доехав до знака 3.21;
С учетом указанных доказательств доводы Дрожжина А.А. о том, что он обгон совершил в зоне знака 3.21, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, однако при этом доводы Дрожжина А.А. о несоответствии дорожных знаков установленных на местности, их указанию на дислокации, во внимание не принял и в ходе рассмотрения дела не исследовал, однако изложенные последним обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.
Дрожжин А.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждал, что дорожный знак 3.20 <адрес> который согласно дислокации установлен после поворота на Никольскую церковь, ДД.ММ.ГГГГ на местности отсутствовал. Кроме того утверждал, что на дислокации отсутствует установленный на местности перед поворотом на Никольскую церковь дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями представленными последним в суд первой инстанции, а так же сведениями администрации Дмитровского муниципального района представленными А. А. в суд апелляционной инстанции.
Опрошенный в данной части инспектор ДПС ФИО в суде апелляционной инстанции доводов Дрожжина А.А. не опроверг, пояснив, что фактическое наличие дорожного знака 3.20 на местности ДД.ММ.ГГГГ ими не проверялось.
Иных доказательств свидетельствующих о наличии ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 3.20 на <адрес> <адрес> и опровергающих доводы Дрожжина А.А. нет.
Согласно ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо до дорожного знака 3.21 отменяющего его действие.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, действие дорожного знака 3.20 установленного на <адрес> и нарушение которого вменено в вину Дрожжину А.А. отменено наличием перекрестка и таким образом маневр обгона совершенный Дрожжиным А.А. не может быть признан совершенным в нарушении ПДД РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в виду отсутствия в действиях Дрожжина А.А. состава административного правонарушения.
На основании п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрожжина А. А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Жалобу Дрожжина А.А. удовлетворить.
Судья: