№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ( «МУМТ»), юридический адрес: <адрес>
на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «МУМТ» как собственника транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МУМТ» обратилось в суд с жалобой на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. в отношении ЗАО «МУМТ» как собственника транспортного средства <данные изъяты> согласно которого ЗАО «МУМТ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В совей жалобе представитель ЗАО «МУМТ» просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ЗАО «МУМТ» до должностного лица, вынесшего постановление, доводилась информация о конкретном лице, которое управляло транспортным средством в указанный в постановлении период( были предоставлены объяснения в жалобе, копия доверенности и акт приема-передачи транспортного средства сотруднику), т.е. были представлены доказательства того, что в момент фотофиксации правонарушения, транспортное средство находилось не во владении и пользования ЗАО «МУМТ», а в пользовании иного лица. В решении детально не указано какие еще доказательство должны быть представлены в подтверждение указанного факта, и при этом не отрицается тот факт, что орган ГИБДД обладал информацией о пользовании и владении транспортным средством иным лицом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестов А.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:33 по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником(владельцем) транспортного средства является ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака».
Данное постановление ЗАО «МУМТ» было обжаловано в УГИБДД ГУВД по Московской области, и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Представитель ЗАО «МУМТ» ФИО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЗАО «МУМТ». Учитывая, что имеющихся в деле и представленных доказательств достаточно для принятия судом решения по делу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «МУМТ».
Суд, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные ЗАО «МУМТ» документы, считает, что жалоба ЗАО «МУМТ» является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и этот факт не оспаривается представителем ЗАО «МУМТ», что владельцем автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> является ЗАО «МУМТ».
В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ юридические лица могут выступать субъектов правонарушения в области дорожного движения, поскольку в указанной статье КоАП РФ указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обстоятельств, изложенных в жалобе и из представленных дополнительно документов, за рулем автомашины, принадлежащей ЗАО «МУМТ» в момент фотофиксации данного административного правонарушения находится сотрудник ЗАО «МУМТ», а именно –Волков С.Ю., который соответственно управлял указанной автомашиной, выполняя свои служебные обязанности и автомашина находилась в его пользовании на законных основаниях.
При этом, из владения и пользования юридического лица ЗАО «МУМТ» автомашина не выбывала.
Следовательно, юридическое лицо ЗАО «МУМТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ЗАО «МУМТ» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «МУМТ» является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы ЗАО «МУМТ» о том, что ими были представлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения во владении и пользовании определенного лица, но в решении УГИБДД ГУВД по МО детально не указано какие еще доказательство должны быть представлены в подтверждение указанного факта, и при этом не отрицается тот факт, что орган ГИБДД обладал информацией о пользовании и владении транспортным средством иным лицом, суд находит несостоятельным.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУВД по <адрес> поступила жалоба представителя ЗАО «МУМТ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, содержащихся в жалобе, в адрес ЗАО «МУМТ»( по адресу, указанному в жалобе) было направлено уведомление о необходимости прибыть в Центр видеофиксации УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, указан адрес и телефон для связи. Однако в назначенный день представитель ЗАО не явился, о причине не явки не уведомил, каких-либо дополнительных материалов и доказательств представителем юридического лица представлено не было. При том, что решение по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ЗАО «МУМТ» имело достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было принято на основании имеющихся и представленных материалов, и является законным и обоснованным.
Наличие доверенности на право управления транспортным средством на имя конкретного лица, в данном случае ФИО, не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фотофиксации правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего ЗАО «МУМТ» находился гр-н ФИО Представленное ЗАО «МУМТ» письменное объяснение ФИО не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное объяснение было получено не в соответствие с нормами КоАП РФ, ФИО не были разъяснены его права и обязанности. Предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «МУМТ» не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ЗАО «МУМТ» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «МУМТ» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья