№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ( «МУМТ»), юридический адрес: <адрес>
на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «МУМТ» как собственника транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МУМТ» обратилось в суд с жалобой на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. в отношении ЗАО «МУМТ» как собственника транспортного средства <данные изъяты> согласно которого ЗАО «МУМТ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В совей жалобе представитель ЗАО «МУМТ» просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ЗАО «МУМТ» до должностного лица, вынесшего постановление, доводилась информация о конкретном лице, которое управляло транспортным средством в указанный в постановлении период( были предоставлены объяснения в жалобе, копия доверенности и акт приема-передачи транспортного средства сотруднику), т.е. были представлены доказательства того, что в момент фотофиксации правонарушения, транспортное средство находилось не во владении и пользования ЗАО «МУМТ», а в пользовании иного лица. В решении детально не указано какие еще доказательство должны быть представлены в подтверждение указанного факта, и при этом не отрицается тот факт, что орган ГИБДД обладал информацией о пользовании и владении транспортным средством иным лицом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестов А.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:32 по адресу: <адрес> (из <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником(владельцем) транспортного средства является ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака».
Данное постановление ЗАО «МУМТ» было обжаловано в УГИБДД ГУВД по Московской области, и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Представитель ЗАО «МУМТ» ФИО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЗАО «МУМТ». Учитывая, что имеющихся в деле и представленных доказательств достаточно для принятия судом решения по делу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «МУМТ».
Суд, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные ЗАО «МУМТ» документы, считает, что жалоба ЗАО «МУМТ» подлежит удовлетворению частично.
В соответствие с п.2 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению, должностное лицо разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то в данном случае законный представитель юридического лица должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, чтобы иметь возможность представить дополнительные доказательства.
Согласно представленных материалов, извещение в адрес ЗАО «МУМТ» о необходимости явки в Центр видеофиксации, вообще не направлялось, и следовательно юридическое лицо не уведомлялось о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе ЗАО «МУМТ» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.
С учетом принятия судом решения об отмене решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе ЗАО «МУМТ» на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба ЗАО «МУМТ» ранее поданная вышестоящему должностному лицу подлежит повторному рассмотрению.
Таким образом, с учетом отмены судом ранее принятого решения вышестоящего должностного лица, в настоящее время ЗАО «МУМТ» постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 010 года одновременно обжалуется и вышестоящему должностному лицу и в суд, в связи с чем суд полагает руководствоваться положениями ч.2 ст.30.1 КоАП РФ согласно которого в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Изучив доводы жалобы ЗАО «МУМТ». на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и этот факт не оспаривается представителем ЗАО «МУМТ», что владельцем автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, является ЗАО «МУМТ».
В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ юридические лица могут выступать субъектов правонарушения в области дорожного движения, поскольку в указанной статье КоАП РФ указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обстоятельств, изложенных в жалобе и из представленных дополнительно документов, за рулем автомашины, принадлежащей ЗАО «МУМТ» в момент фотофиксации данного административного правонарушения находится сотрудник ЗАО «МУМТ», а именно ФИО который соответственно управлял указанной автомашиной, выполняя свои служебные обязанности и автомашина находилась в его пользовании на законных основаниях.
При этом, из владения и пользования юридического лица ЗАО «МУМТ» автомашина не выбывала.
Следовательно, юридическое лицо ЗАО «МУМТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ЗАО «МУМТ» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «МУМТ» является законным и оснований к его отмене не имеется.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Наличие доверенности на право управления транспортным средством на имя конкретного лица, в данном случае ФИО, не может являться бесспорным доказательство того, что в момент фотофиксации правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего ЗАО «МУМТ» находился гр-н ФИО Представленное в суд ЗАО «МУМТ» письменное объяснение ФИО не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное объяснение было получено не в соответствие с нормами КоАП РФ, ФИО не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «МУМТ» не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ст.30.8, ст. 30.9, судья
Р Е Ш И Л:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ЗАО «МУМТ» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб., оставить без изменения, жалобу ЗАО «МУМТ» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья