№
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Дубровского В.И., жалобу гр-на Дубровского В.И. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении
Дубровского В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровский В.И. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении него командиров 2 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по МО Притьмовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровского В.И. командиром роты ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, согласно которого Дубровский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> командира 2 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО Притьмова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Не согласившись с указанным постановлением. Дубровский В.И. обжаловал указанное постановление в Дмитровский городской суд с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что он проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Дубровский В.И. жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, т.к. он данного административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 он двигался на машине по <данные изъяты>. В районе магазина «Аверс» он увидел, что его догоняет машина ДПС, остановился. Сотрудник ГИБДД обвинил его в том, что он проехал перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора. Он был с этим не согласен, просил показать видеозапись, т.к. машина ДПС оборудована системой видеонаблюдения. Но инспектор ему в это отказал. В его машине в качестве пассажира находился ФИО
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников по делу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <данные изъяты> водитель Дубровский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет назначение административного наказания.
Факт нарушения Дубровским В.И. п.6.2 ПДД РФ подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дубровский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора(л.д.7);
-рапортом инспектора ДПС ФИО, из которого следует, что водитель Дубровский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. проехал перекресток на запрещающий(красный) сигнал светофора(л.д.9);
-показаниями свидетеля ФИО – зам.командира роты 2 СБ ДПС ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО на патрульной машине двигались по <данные изъяты> в направлении <адрес>.. На перекрестке, расположенном на данном участке дороги( пересечение автодороги <адрес>) загорелся красный сигнал светофора. Впереди идущий транспорт остановился. В этот момент он стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора перекресток проехала а/м <данные изъяты>. Они, развернувшись, поехали за данной машиной и остановили ее на <данные изъяты> автодороги. За рулем находился Дубровский В.И., в отношении которого им(ФИО) был составлен административный протокол. Дубровский В.И. факт нарушения отрицал, в связи с чем материал был передан на рассмотрение командиру 2 СБ ДПС, и о времени и месте рассмотрения дела, Дубровский был уведомлен(л.д.20).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Дубровского В.И. свидетель ФИО, подтвердил обстоятельства дела. Изложенные Дубровским В.И., пояснив, что он находился в машине, которой управлял Дубровский в качестве пассажира(л.д.19).
Суд, считает, что показания свидетеля ФИО не могут быть положены судом в основу решения суда, поскольку данный свидетель является знакомым Дубровского В.И., проходит службу в одной воинской части и находится в его подчинении, в связи с чем свидетель ФИО является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы Дубровского В.И. о том, что он не нарушал ПДД РФ и пересек перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО, находясь при исполнении служебных обязанностей, явился очевидцем события правонарушения, логически последовательно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах остановки водителя Дубровского В.И. и основаниях составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Оснований для оговора инспектором ФИО водителя Дубровского В.И. судом не установлено.
Доводы Дубровского В.И. о том, что его невиновность подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в машине ДПС, являются несостоятельными, т.к. какие-либо видеозаписи к материалам дела приобщены не были, и из показаний свидетеля ФИО следует, что видеозапись нарушения ПДД В.И. отсутсвует.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дубровского В.И. ДД.ММ.ГГГГ были установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств. Материалами дела подтверждена вина Дубровского В.И., выразившаяся в проезде на запрещающий сигнал светофора и принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий В.И. по ст.12.12 КоАП РФ является правильной.
Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровского В.И. оставить без изменения, жалобу Дубровского В.И. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья