Р Е Ш Е Н И Е г. Дмитров ДД.ММ.ГГГГ Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Макарова А.В., рассмотрев жалобу Макарова А. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19ч.1 КоАП РФ, к штрафу 100руб; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу 100руб; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи Макаров А.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он а/м не управлял, медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали, в виду чего подписать протоколы по делу он отказался; мировой судья рассмотрел дело необъективно, не принял во внимание его доводы и показания свидетелей защиты, не вызвал и не опросил понятых, поэтому постановление мирового судьи должно быть отменено; В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Изучив доводы жалобы, заслушав Макарова А.В., а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю. Из материалов дела следует, что Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке) в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС. Как правильно установил мировой судья, вина Макарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), составленным в отношении Макарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ - от подписи в протоколе Макаров А.В. отказался в присутствии двух понятых; - протоколом о направлении Макарова А.В. на мед. освидетельствование, составленными вопреки доводам защиты, в присутствии понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке» от прохождения мед.освидетельствоания и подписи в протоколе Макаров А.В. в присутствии понятых отказался (л.д. 8); -протоколом об отстранении Макарова А.В. от управления транспортным средством, по причине управления а/м с признаками опьянения (л.д.7); - объяснением свидетелей ФИО (л.д.29) и ФИО (л.д.30), являющихся сотрудниками ДПС и УВД по Дмитровскому муниципальному району, которые в суде первой инстанции подробно пояснили об обстоятельствах совершенного Макаровым А.В. правонарушения, и вопреки доводам жалобы утверждавших, что Макаров А.В. управлял а/м в состоянии опьянения и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствовании, а также другими материалами дела. Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно. Доводы Макарова А.В. о том, что он правонарушения не совершал, а/м в состоянии опьянения не управлял и от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, несостоятельны т.к. вина Макарова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО и сотрудника ППС ФИО не доверять которым оснований нет. При этом, суд принимает во внимание, что сотрудники милиции выявляя и пресекая правонарушение Макарова А.В. находились при исполнении служебных обязанностей, и их показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО о том, что Макаров А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которого тот отказался, у суда оснований не имеется. Доводы Макарова А.В. о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено необъективно, не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в постановлении дана оценка всем доводам Макарова А.В. и показания свидетелей защиты. Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками милиции при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено. Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Макарову А.В. с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое является законным и справедливым. Остальные доводы Макарова А.В., приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные. На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области Мурашовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А. В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья