№ 12№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО, рассмотрев в судебном заседании с участием Трисветова А.М., жалобу Трисветова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Карауловой Г.А. в отношении гр-на

Трисветова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Трисветова А.М. и на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Трисветов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес>) в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трисветов А.М. подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом: в нем отсутствуют сведения о двух понятых. Также в отсутствие понятых были составлены все остальные протоколы по делу. У сотрудников ГАИ не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки, указанные сотрудниками ГАИ в протоколах не соответствуют действительности. Не доказан факт опьянения на момент управления им автомашиной. Мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Ему не была вручена копия акта об освидетельствовании и о направлении на него. Освидетельствование было проведено не в соответствие с нормами и в нарушение приказа Минздрава №. Выбирать какую биологическую жидкость сдать на анализ должен обследуемый человек, и водителя должны предложить сдать кровь, мочу, или слюну. Факт опьянения на момент управления им транспортным средством не доказан. Его банка с анализами не была опечатана и возможен подлог анализа. Также был нарушен срок составления протокола, который должен быть составлен в течение одного месяца. Мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса понятых, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие признаков опьянения, на основании которых было назначено освидетельствование. Судебное следствие было проведено односторонне и неполно..

В судебном заседании Трисветов А.М. поддержал свою жалобу и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ в 2 час. 45 мин. ему предложили пройти мед.освидетельствование, на что он согласился, т.к. был трезв. Он дунул в прибор, который ничего не показал, но его не отпустили, предложили пройти мед.освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, расписаться в котором, он отказался, т.к. у него не был тех признаков, опьянения, которые были указаны в протоколе. В больнице ему предложили сдать на анализ мочу, что он сделал. Но банка опечатана не была, и возможен подлог анализов.

Суд, выслушав Трисветова А.М., изучив материалы дела, считает, что его жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.

Факт совершения Трисветовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Трисветов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>» с признаками опьянения( расширенные зрачки глаз и слабая реакция на свет, побледнение кожных покровов лица. Дрожание пальцев рук), и по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения(л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого поводом для направления Трисветова А.М. на освидетельствование послужили расширенные зрачки глаз и слабая их реакция на свет, побледнение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук(л.д.10);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Трисветов А.М. был отстранен от управления транспортным средством за управления автомашиной с признаками наркотического опьянения(л.д11);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Трисветова А.М. было установлено состояние опьянения. При этом в ходе освидетельствования у Трисветова А.М. был взят анализ мочи(л.д.7)

-врачебным освидетельствование о состоянии здоровья, согласно которого врачом-наркологом МОПБ № был освидетельствован Трисветов А.М., и по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения(л.д.8);

-заключением № судебно-химического исследования, согласно которого было проведено судебно-химическое исследование мочи Трисветова А.М. на наличие наркотических средств( время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ в 06.10мин.) и было установлено, что в моче Трисветова А.М. обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол( основанной метаболит тетерагидроканнибинола). Тетрагидроканнабинол является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша(л.д.12);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он был вызван на пост ГИБДД на <адрес> <адрес>, чтобы отвести водителя на мед. освидетельствование. Прибыв на пост он составил на водителя Трисветова А.В. протокол о направлении на мед.освидетельствование, которое Трисветов А.М. согласился пройти в присутствии двух понятых. В МОПБ № у водителя был взят анализ мочи. Водитель управлял машиной с признаками наркотического опьянения (расширены зрачки глаз, слабая реакция на свет(л.д.41).

Доводы Трисветова А.М. о том, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом: в нем отсутствуют сведения о двух понятых, являются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Трисветова А.М. был составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола.

Доводы Трисветова А.М. о том, что в отсутствие понятых были составлены все остальные протоколы по делу, являются не состоятельными, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО и ФИО, данные о которых указаны в протоколах и имеются подписи указанных лиц, которые оснований сомневаться в их подлинности не вызывают. Кроме этого, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Трисветов А.М. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Трисветова А.М. о том, что у сотрудников ГАИ не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки, указанные сотрудниками ГАИ в протоколах не соответствуют действительности, т.к. материалами дела установлено, что основанием направления Трисветова А.М. на медицинское освидетельствование послужили клинические признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, слабая их реакция на свет, побледнение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. И таким образом, предварительный вывод врача (л.д.8), является достаточным поводом к возбуждению дела путем составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Трисветова А.М. о том, что не доказан факт нахождения его в состоянии опьянения на момент управления им автомашиной, являются несостоятельными, поскольку данный факт установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которым у Тристветова А.М. установлено состояние опьянения.

Доводы Трисветова А.М. о том, что ему не была вручена копия акта об освидетельствовании и о направлении на него, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на доказанность обстоятельств дела.

Доводы Трисветова А.М. о том, что освидетельствование было проведено не в соответствие с нормами и в нарушение приказа Минздрава №, и что выбирать какую биологическую жидкость сдать на анализ должен обследуемый человек, и водителю должны предложить сдать кровь, мочу, или слюну, также является несостоятельными, поскольку освидетельствования Трисветова А.М. на состояние опьянения было проведено в соответствующем медицинском учреждении МОПБ №, имеющем лицензию на проведении указанного освидетельствования, врачом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим сертификат. Оснований сомневаться в обоснованности вывода врача-нарколога в отношении Трисветова А.М. у суда не имеется.

Доводы Трисветова А.М. о том, что его банка с анализами не была опечатана и возможен подлог анализа, являются не состоятельными, поскольку являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы Трисветова А.М. о том, что был нарушен срок составления протокола, который должен быть составлен в течение одного месяца, являются не состоятельными, поскольку нарушение указанного срока не может повлечь отмену постановления судьи, т.к. в данном случае это обстоятельство не повлекло нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы Трисветова А.М. о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызову в суд для допроса понятых, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие признаков опьянения, на основании которых было назначено освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку ходатайство Тристветова А.М. о вызове в качестве свидетелей понятых, мировым судьей было рассмотрено, вывод об отказе в вызове в судебное заседание понятых мотивирован и обоснован, изложен в определении мирового судьи(л.д.43) И данный отказе в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонне, обоснованное и полное выяснения обстоятельств дела, не повлек нарушения прав Трисветова А.М. на защиту,

Доводы жалобы Трисветова А.М. о том, что судебное следствие было проведено односторонне и неполно, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей все доказательства по делу, в том числе и доводы Трисветова А.М., были оценены в их совокупности всесторонне. Полно и объективно, как того требует положения ст.26.11 КАП РФ. Мировым судьей была дана оценка как доказательствам, представленным сотрудниками ДПС, также и доводам Трисветова А.М. оснований сомневаться в оценке доказательств, данным мировым судьей, не имеется.

Правила подведомственности при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку в соответствие с п.12 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств(веществ) или их метаболитов(за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом, химико-токсилогическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст.28.7 КоАП РФ. Таким образом, административного расследования по данному делу не проводилось, и дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Трисветову А.М. было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом данных о его личности.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Трисветова А.М. не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трисветова А.М. оставить без изменения, а жалобу Трисветова А.М. без удовлетворения.

Судья