Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., рассмотрев жалобу юридического лица ЗАО «Европлан», юридический адрес: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, №, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Европлан» - как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ согласно которого

ЗАО «Европлан» -собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, а так же решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГкоторым постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник юридического лица ЗАО «Европлан» Шинкарева И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение по жалобе отменить, т.к. ЗАО «Европлан» данного правонарушения не совершало, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в его владении и пользовании не находился. Вышеуказанный а/м был передан в финансовую аренду -лизинг ООО <данные изъяты>», что не было учтено при рассмотрении жалобы.

В подтверждение данной позиции защитником ЗАО «Европлан» в суд представлены: копия устава ЗАО «Европлан»; копии свидетельств о регистрации ЗАО; копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предметом лизинга является тр/ср <данные изъяты> без г/н, акт приема-передачи указанного тр/ср и приложение к нему;

Законный представитель ЗАО «Европлан», а так же защитник общества Шинкарева И.В. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения жалобы извещены. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Европлан». При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО «Европлан».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км. <адрес>., двигаясь в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ЗАО Европлан.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, или средствами фото- и видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник тр/ср. освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ч.3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Факт совершения правонарушения водителем а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается фотоматериалом, полученным ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ стрелка -ст, идентификатор № 008220509, сертификат № 7282/2400, поверка до 17.09.2011г., погрешность +/-1 км/ч, зафиксировавшим превышение скоростного режима на 24 км/ч. Не доверять вышеуказанным доказательствам суд оснований не усматривает, фотоматериалы получены в установленном законом порядке, соответствующим техническим средством прошедшим метрологическую проверку, подтвердившую его исправность.

Все обстоятельства данного дела, при вынесении постановления в отношении ЗАО «Европлан» были верно установлены и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств, постановление вынесено надлежащим лицом, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ФИО по жалобе ЗАО «Европлан» вопреки доводам соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все доводы ЗАО при рассмотрении жалобы проверены, и получили соответствующую оценку.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания ЗАО «Европлан», в суд не представлено и в документах приложенных к жалобе не содержится.

Наказание ЗАО «Европлан» назначено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и является минимальным по санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Европлан», а так же решение по жалобе на данное постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ФИО суд не усматривает и полагает оставить без удовлетворения жалобу ЗАО «Европлан» на данные постановление и решение.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Европлан», а также решение по жалобе ЗАО «Европлан» на данное постановление вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ФИО ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, жалобу ЗАО «Европлан» на данные постановление и решение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья