Дело № 12-197

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 10 августа 2011 года.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Серегина О.П., защитника Пазизина А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,, жалобу гр-на Серегина О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Серегина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серегин О.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: Серегин О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. на 17 км автодороги <адрес>), управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел маневр обгона автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не соглашаясь с указанным постановлением, Серегин О.П. подал на него жалобу и просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были всесторонне изучены обстоятельства дела. Не было принято во внимание, что выезд на полосу встречного движения произошел через прерывистую линию дорожной разметки. Дорожный знак 3.20 был невидим за обгоняемым большегрузным автомобилем. Учитывая, что линия горизонтальной дорожной разметки не соответствует требованию установленного дорожного знака, ситуация должны трактоваться инспектором ДПС в пользу участников дорожного движения. Схема места совершения административного правонарушения и схема расположения дорожных знаков необоснованно приняты судом в качестве доказательств совершения Серегиным О.П. правонарушения, т.к. они не соответствуют месту вменяемого правонарушения. Так согласно протокола об административно правонарушении указано место – 17 км <адрес>, а в схеме указан – 18 км автодороги и приложена дислокация дорожной разметки и дорожных знаков также на 18 км. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы о том, что указанные в протоколе свидетели не могут являться таковыми, поскольку были остановлены инспектором ДПС через 15 минут после совершения маневра. Действия Серегина О.П. носят формальный характер, т.к. не создали опасности для других участников движения, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Назначенное Серегину О.П. наказание несоразмерно совершенному деянию.

В судебном заседании Серегин О.П. доводы своей жалобы поддержал и по обстоятельствам дела пояснил, что он совершил маневр обгона на участке дороги, где имелась прерывистая дорожная разметка и до начала действия зоны дорожного знака 3.20. Данный знак ему видно не было из-за идущей впереди большегрузной машины, которую он обгонял.

Защитник Пазизин А.А. доводы жалобы Серегина О.П. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения Серегиным О.П. административного правонарушения, а документы, на которые ссылается мировой судья не могут быть признаны доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона. Так в протоколе указаны свидетели, которые таковыми не являются; в протоколе указано, что с нему приобщена фототаблица, которой в действительности нет. Схема нарушения составлена в отсутствие Серегина О.П. и в отсутствие свидетелей, подписи Серегина на схеме не имеется. К материалам дела приложена дислокации совершенно другого участка дороги – 18 км.

Исследовав материалы дела, выслушав Серегина О.П. и его защитника судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

-протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Серегин О.П. на 17 км <адрес> совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения(л.д.5);

-рапорт-схема нарушения ПДД, составленная командиром роты 2 СБ ДПС ФИО, из которой следует, что водитель Серегин О.П. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.6).

Судом при рассмотрении жалобы Серегина О.П. в целях проверки его доводов были истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 17 км а\д <адрес>, а также опрошен в качестве свидетеля командир роты 2 СБ ДПС ФИО

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на участке дороги с 11 по 24 км <адрес>. Примерно в 20 часов они находились на 18 км шоссе и наблюдали за дорожной обстановкой. Он увидел, что по 17 км в их направлении движется автомашина <данные изъяты>. Водитель данной машины, оказавшийся Серегиным О.П., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» стал совершать обгон грузовой машины, при этом выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку, которая в том месте была прерывистая 1.6. Серегин О.П. был остановлен, ему была разъяснена суть нарушения. Серегин после составления протокола отказался его подписать, в связи с чем были приглашены двое понятых, которые своими подписями в протоколе зафиксировали отказ Серегина от подписи. Также на месте он(ФИО) составил схему нарушения, которую Серегин также отказался подписать. На данной схеме указан 18 км а/д – как место составления схемы. Правонарушение Серегиным О.П. было совершено на 17 км <адрес>.

Согласно дислокации дорожной разметки и дорожных знаков 17 км <адрес> на проезжей части дороги перед началом зоны действий знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.6, а далее разметка 1.1.

Доводы Серегина О.П. о том, что доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, суд находит несостоятельными, т.к. его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, показаниями свидетеля ФИО, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на 17 км <адрес>.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что правонарушение было совершено на 17 км <адрес>, что указано в протоколе об административном правонарушении, и подтверждено свидетелем ФИО Ссылка Серегина О.П. на то, что в схеме нарушения указан 18 км автодороги необоснованна, т.к. 18 км согласно бланка – это место составления схемы, т.е. место оформления правонарушения.

Суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослалась на имеющуюся в деле дислокации дорожной разметки и дорожных знаков(л.д.7), поскольку данная дислокация была приобщена к делу ошибочно и отражает иной участок дороги.

Представленная суду дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на 17 км <адрес> полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показания свидетеля ФИО

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.6 предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При этом согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средства, и что при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы Серегина О.П. о том, что на данном участке дороги дорожная разметка не соответствует дорожному знаку, также являются несостоятельными, поскольку в соответствие с Приложением № ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД, не имеется, т.к. протокол составлен в полном соответствие с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, имеющим на то полномочия, факт отказа Серегина О.П. от подписи протокола, удостоверен подписями двух понятых. То обстоятельство, что в протоколе указана в качестве приложения к нему фототаблица, которая в деле отсутствует, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы Серегина О.П. о том, что схема нарушения ПДД не может быть признана доказательством, т.к. там отсутствует его подпись, также являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают каких-либо специальных требований для указанного документа. Схема подписана составившим ее должностным лицом, и оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. При этом по поводу отсутствия на схеме подписи Серегина О.П. свидетель ФИО пояснил, что тот отказался от подписи.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Серегина О.П. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КрАП РФ.

Наказание Серегину О.П. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Серегина ФИО оставить без изменения, а жалобу Серегина О.П. без удовлетворения.

Судья: