Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 03 августа 2011 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу Федулова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> бульвар <адрес>.1 <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него начальником отделения УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федулова О.А. начальником отдела УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенном начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Федулова О.А. без удовлетворения.

Федулов О.А. обжаловал указанное постановление и решение, просил их отменить, ссылаясь на то, что он данного административного правонарушения не совершал. В жалобе Федулов О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения за рулем принадлежащей ему машины <данные изъяты> находился ФИО, которому он выдал доверенность на право управления автомобилем. Также он не согласен с решением, принятым по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выяснилось, что ФИО получил уведомление с просьбой прибыть в Центр видеофиксации после указанной в нем даты. ФИО письменно подтвердил, что в момент фиксации нарушения за рулем машины был он, и рассмотрение его(Федулова О.А.) жалобы было неполным и не справедливым.

В судебное заседание Федулов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Федулова О.А., приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:52 по адресу: <адрес>, 36 км (в Москву), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Федулов О.А..

В связи с чем собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и этот факт не оспаривается самим Федуловым О.А., что владельцем автомашины <данные изъяты>, является Федулов О.А..

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из текста жалобы Федулова О.А. усматривается, что в период фиксации административного правонарушения автомашиной, собственником которой он является, имел право управлять ФИО, которому он выдал доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем.

При этом каких-либо достоверных и объективных, доказательств того, что принадлежащее Федулову О.А. транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленное суду вместе с жалобой заявление ФИО не может быть признано доказательством по делу, поскольку данное объяснение было получено не в соответствие с нормами КоАП РФ, ФИО не были разъяснены его права и обязанности. Предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и его личность установлена не была.

Следовательно, Федулов О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения собственником автомобиля - Федуловым О.А. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федулова О.А. является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы Федулова О.А. о необъективном рассмотрении его жалобы в Центре видеофиксации, также являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУВД по <адрес> поступила жалоба Федулова О.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ Для проверки доводов, содержащихся в жалобе, в адрес ФИО по адресу, указанному в жалобе Федулова О.А.) было направлено уведомление о необходимости прибыть в Центр видеофиксации УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес и телефон для связи. Однако в назначенный день ФИО и Федулов О.А. не явились, о причине не явки не уведомили, каких-либо дополнительных материалов и доказательств Федуловым О.А. При том, что решение по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Федулов О.А. имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Доводы Федулова О.А. о том, что ФИО получил уведомление о явке в Центр видеофиксации после ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было принято на основании имеющихся и представленных материалов, и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федулова О.А. не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении собственника транспортного средства Федулова О.А. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300 руб., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении зам.начальника Управления ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Федулова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья