жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 05 июля 2011г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием Шахова Е. Е. , его защитника Мамаева Н.И. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Шахова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шахова Е. Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Шахов Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шахов Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая факта правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при составлении протоколов не участвовали понятые, от управления тр/ср он не был отстранен, копию протоколов ему не вручали.

В судебном заседании Шахов Е.Е. доводы жалобы подержал, пояснил, что в состоянии опьянения а/м не управлял, с показаниями прибора не был согласен, но о проведении освидетельствования в мед.учреждении не ходатайствовал по личным причинам. Утверждал, что понятые при составлении протоколов по делу не участвовали.

Защитник Мамаев Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы Шахова Е.Е., просил отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в виду существенных нарушен норм КоАП РФ допущенных сотрудниками ДПС при составлении протоколов по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шахова Е.Е. и его защитника Мамаева Н.И., а также исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Шахов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п.2.7 ПДД РФ на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения

Как правильно установил мировой судья, вина Шахова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия протокола Шахову Е.Е. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. (л.д. 2),

- протоколом об отстранении Шахова Е.Е. от управления тр/ср, по причине явных признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Протокол оставлен в присутствии понятых, копия протокола Шахову Е.Е. вручена о чем свидетельствует его подпись в протоколе. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № составленным вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями норм КоАП РФ согласно которого у Шахова Е.Е. с помощью прибора Алкотектор № было установлено состояние алкогольного опьянения (0,140 мг/л) и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.1) в акте Шахов Е.Е. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен; и другими материалами дела.

Для проверки доводов жалобы Шахова Е.Е. в судебное заседание приглашался инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО, который в суд по объективным причинам не явился. Представил в суд собственноручное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по адресу: г. <адрес> им был остановлен водитель Шахов Е.Е. следовавший в сторону центра на а/м <данные изъяты> хаотично меняя полосы. В ходе проверки документов возникли основания полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, Шахову Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Шахов Е.Е. согласился, после чего в отношении последнего был составлен соответствующий протокол. Шахов был отстранен от управления а/м, который был передан для хранения приятелю Шахова;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и достаточны для рассмотрения дела по существу. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шахова Е.Е. состава административного правонарушения и его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы Шахова Е.Е. и его защитника Мамаева Н.И. о том, что постановление по делу подлежит отмене, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств, суд находит несостоятельными поскольку, каких-либо оснований полагать приведенные выше доказательства полученными в нарушении норм КоАП РФ суд не усматривает. Доводы защиты об отсутствии понятых при составлении протоколов по делу опровергаются сведениями о понятых и их подписями в соответствующих материалах, а так же показаниями сотрудника ДПС ФИО, не доверять показаниям сотрудника ДПС о том, что Шахов Е.Е, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо оснований нет; В подтверждение своей позиции Шахов Е.Е. и его защитник объективных доказательств суду не представили. Заявление от имени некого ФИО, представленное защитой в суд как объяснение понятого с одноименной фамилией, суд оставляет без внимания, поскольку указанное лицо в суд не явилось, его личность судом установлена не была, права и обязанности, а так же ответственность по 17.9 КоАП РФ не разъяснялись.

Существенных нарушений КоАП РФ допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу, а так же допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и влекущих безусловную отмену постановления по материалам дела не установлено.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Шахову Е.Е. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы защиты приведенные в жалобе и в судебном заседании не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области Карауловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шахова Е. Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья